7 C 167/2022-183 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhá, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 29 061,39 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních službách [číslo] spočívající ve vedení běžného účtu. Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena dispozice ke smlouvě, na základě které bylo žalovanému umožněno přečerpat běžný účet do povoleného limitu 26 000 Kč (služba [anonymizováno]). Žalovaný se zavázal udržovat minimální měsíční kreditní příjem na účtu ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný opakovaně porušoval své závazky ze smlouvy, žalobkyně proto vypověděla službu [anonymizováno] a záporný zůstatek ve výši 29 992,02 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet žalovaného. V souladu s produktovými podmínkami byl žalovaný povinen uhradit dlužnou částku v 16měsíčních splátkách po 1 874,50 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný však nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum], žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum], základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno], sazebníkem poplatků, oznámením o změně poplatků a podmínek od listopadu 2021, aktuálním sazebníkem, všeobecnými produktovými podmínkami, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], vysvětlením některých pojmů, formulářem pro standartní informace ze dne [datum], oznámením o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému poštou dne [datum], oznámením o zesplatnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému ze dne [datum], výpisy z běžného účtu na jméno žalovaného za období od září 2015 do května 2021, výpisy z úvěrového účtu na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum]. 5. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouvu o bankovních produktech a službách. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice, základní produktové podmínky, speciální produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. Na žádost žalovaného byly k uvedené smlouvě dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným sjednány dispozice, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku na běžném účtu dlužníka do výše povoleného limitu 26 000 Kč. Smluvními stranami byl sjednán úrok z povoleného debetu ve výš 21,99 % ročně, pro případ nepovoleného debetního zůstatku činí úroková sazba k datu vytištění dispozic 29 % ročně. Dále byly mezi smluvními stranami sjednány mimo jiné poplatky: 29 Kč měsíčně za čerpání povoleného debetního zůstatku, 600 Kč za zaslání každé upomínky, 300 Kč za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč měsíčně a 200 Kč zaslání výpovědi ze strany banky. Vzhledem k nedodržení smluvních podmínek žalobkyně službu [anonymizováno] vypověděla a ke dni [datum] převedla záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného ve výši 29 992,02 Kč na nově otevřený úvěrový účet na jméno žalovaného v souladu s článkem 23 písm. f) a článku 24 písm. f) produktových podmínek [anonymizováno]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván ke splacení dlužné částky 29 992,02 Kč ve splátkách po 1 874,50 Kč. Jelikož žalovaný předepsaný splátkový kalendář neplnil došlo k zesplatnění dlužné částky ke dni [datum] ve výši 31 792,02 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. 6. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací žalovaného, uvedených v žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne [datum], ze které vyplývá, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, bydlící u rodičů, s pravidelným příjmem ze mzdy ve výši 26 000 Kč. Předchozí dluhové zatížení žadatele dle BRKI A NRKI činilo 2 624 Kč měsíčně. Předpokládaná měsíční splátka sjednávaného úvěru činila 505,45 Kč. Příjem žadatele byl ověřen z běžného účtu žadatele. 7. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 26 000 Kč na jistině dluhu, částky 600 odpovídající dvěma upomínkám, částky 600 Kč jako poplatku za překročení limitu, částky 1 385,60 Kč kapitalizovaného úroku z povoleného debetu, částky 48,42 Kč kapitalizovaného úroku za nepovolený debet, kontokorentního poplatku ve výši 58 Kč, poplatku za otevření úvěrového účtu 500 Kč, poplatku za zrušení účtu 200 Kč. 1. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. 14. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 15. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. 16. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřeb