7 C 241/2022-122 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] a specifikovaným přípisem ze dne [datum], domáhala se žalobkyně, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době, doručeným žalobkyni dne [datum], je neplatné. Dále se domáhala zaplacení mzdy ve výši dvojnásobku hrubého měsíčního výdělku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, dále úhrady příspěvku na penzijní připojištění v celkové výši 3 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 250 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 920 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 910 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 100 Kč od [datum] do zaplacení a dále uložení povinnosti opravit Potvrzení zaměstnavatele pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti a také náhrady nákladů řízení. 2. Svůj návrh odůvodnila tím, že byla u žalovaného zaměstnána od [datum] na pozici administrátor. Jednalo se o časově omezený projekt. U žalovaného měla zájem pracovat i nadále, proto se zúčastnila výběrového řízení na pozici nákupčí, na kterou nastoupila dne [datum]. Měla převzít agendu od paní [příjmení] a po zapracování domluvený objem práce nákupčího. Třetí den si vyžádala rozhovor se svým nadřízeným a hledala příčinu a řešení vzniklého nedorozumění ohledně náplně práce. Situace se vyhrotila dne [datum], kdy jí nadřízený předal zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Při evidování na Úřadu práce vznikly pohybnosti a žalobkyně řešila nesprávnost výpočtu pravděpodobného výdělku Žalobkyně dále uvádí, že sjednaní zkušební doby bylo neplatné, a tudíž je i neplatné zrušení pracovního poměru ve zkušební době. 3. V účastnické výpovědi u jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že podle toho inzerátu měla zajišťovat materiál pro výrobu. Paní [příjmení] řekli, že jí neprodlouží smlouvu, proto její ochota ji zaučovat byla na bodě nula. Její ochota nebyla moc velká, ale zaučovala ji. Práci měla přebírat od pana [jméno]. V momentě, když se přihlásila na nákupčího, měla o benefit, týkající se příspěvku, zájem. Ví, že se musí podat žádost, musí to jít přes ten penzijní fond. [jméno] žádost nepodala, nebylo jí to umožněno. Dne [datum] popis funkčního místa nedostala, ani ho nežádala. Uvedla, že je strojař a najednou zjistila že má dělat objednávky za celou firmu. Tato práce byla jiná, než předchozí. Byly to objednávky, faktury, s objednávkami v rámci technických věcí by se nebála, ale objednávky jiných věcí, režijního materiálu jako ano, ale neví, proč by žalovaná chtěla, aby za to převzala odpovědnost, když nemá ani tu kvalifikaci. Pokud se má vyjádřit k tomu co během těch pěti dnů dělala, tak jí zaučovala paní [příjmení]. Řekla jí, když něco přijde, musí se to rozkopírovat, kam se to dá, kam založí, kam se dá podepsat. Toto jsou věci, se kterými běžně do styku nepřicházela. Když to byly objednávky nějaké speciální, tak si to zajišťovali ti konkrétní lidé, kteří to potřebovali. Pokud tam byla objednávka režijního materiálu ve smyslu kancelářských potřeb, tak tam bylo, tak tam bylo nařízení, od koho se to musí brát, takže tam z hlediska nákupčího nemohla uplatit vůbec nic, tj. nemohla rozhodit sítě, kdo to dá levněji. Proto také řekla ve středu panu [příjmení], že na to nemá kvalifikaci a zaučování by jí trvalo dlouho. Je rozdíl nákupčí a nákupčí. Nákupčí na režijní materiál, to opravdu sedělo paní [příjmení]. Když ve středu měla zaevidovat objednávku, tak přišla objednávka na kalibraci měřidel a tohle podle žalobkyně není režijní materiál. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že v pracovní smlouvě ze dne [datum] byla zkušení doba sjednána platně, proto je i platné zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr byl ukončen platně, nemá žalobkyně nárok na žádnou náhradu mzdy. 5. Žalovaná nepopírá, že se žalovanou měla uzavřený pracovní poměr na dobu určitou od [datum] do [datum], avšak pokud byla v této smlouvě uvedena zkušební doba, jednalo se o chybu v psaní, kdy se použil tiskopis a zkušební doba nebyla vyňata. Když zveřejnila žalovaná inzerát na místo nákupčího, žalobkyně na žalovanou naléhala, aby ji přijala, ale žalobkyně měla pochybnosti, zda žalobkyně tuto práci zvládne, protože se jednalo o zcela odlišnou práci než v předchozím pracovním poměru. Proto byla sjednaná zkušební doba v délce tří měsíců. 6. Žalobkyně nikdy žalované nepředložila smlouvu o penzijním připojištění, kterou by uzavřela, proto jí také nevznikl nárok na příspěvek. Navíc příspěvek na penzijní připojištění hradí žalovaná na příslušný fond uvedený ve smlouvě o penzijním připojištění, a nikoliv k rukám zaměstnance. 7. V souladu s ustanovením § 66 zákoníku práce, zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější. 8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 9. Žalobkyně byla v pracovním poměru na dobu určitou k žalované, kam nastoupila na základě inzerátu, ve kterém nabízela žalovaná příležitost (nejen) pro studenty s pokročilou znalostí práce v Microsoft Excel, rozsah projektu na cca 20-30 pracovních dnů (viz nabídka žalované). 10. Účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, dle které byla žalobkyně přijata na pozici administrátor s nástupcem do práce dne [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. I když je v pracovní smlouvě pod bodem II/2 sjednána zkušební doba v délce 3 měsíců, toto ujednání je neplatné dle ustanovení § 35 odst. 5 zákoníku práce, dle kterého, zkušební doba nesmí být sjednána delší, než je polovina sjednané doby trvání pracovního poměru. Pracovní poměr byl sice sjednán do [datum], avšak dne [datum] byl prodloužen do [datum] a dále dne [datum] byl prodloužen do [datum] (viz pracovní smlouva ze dne [datum], včetně dohod o změně pracovní smlouvy). 11. Na základě inzerátu žalované, která hledala nákupčí, byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva dne [datum], v souladu se kterou, začala pracovat žalobkyně pro žalovanou ode dne [datum] na pozici nákupčí. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce 3 měsíců (viz pracovní smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně také obdržela dne [datum] mzdový výměr odpovídající pozici nákupčí a to od [datum] na částku 30 000 Kč (zkušební doba) a od [datum] na částku 33 000 Kč (viz mzdový výměr ze dne [datum]). 12. Zrušení pracovního poměru ke dni [datum], převzala žalobkyně dne [datum] (viz zrušení pracovního poměru ve zkušební době). Žalovaná vyhotovila potvrzení o zaměstnání – zápočtový list, ve kterém žalovaná potvrzuje, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované ve dnech [datum] až [datum] (viz zápočtový list). 13. V e-mailové korespondenci žalobkyně namítá, že měla převzít práci paní [příjmení] a pak i pana [jméno]. Objednávku dne 17. 6. měla dle jejího názoru zadat na dlouhodobý majetek, ale paní [příjmení] jí řekla, že to má dát pod režijní materiál, za což nechtěla nést odpovědnost. Bylo jí odpovězeno, že na správném účtování bdí finanční oddělení. Žalovaná žalobkyni sdělila, že pravděpodobný výdělek byl vypočten správně a zkušební doba byla sjednána dle zákona. Žalobkyně také zaslala žalované e-mailovou zprávu, ve které uvádí, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době posoudí soud. Na dalším zaměstnávání žalobkyně netrvá. Namítá však, že výpočet pravděpodobného výdělku není správný, protože neodpovídá mzdovému výměru a dalším složkám dle vnitřního mzdového předpisu (viz e-mailová korespondence ze dnů [datum] až [datum]). 14. U žalované platí mzdový předpis [anonymizováno] [číslo], který je účinný od 21. 6. 2021. Mzda je rozdělená na základní (tzv. pevnou) mzdu, která je nárokovou složkou celkové mzdy a dále na variabilní mzdu, která je nenárokovou částí mzdy a je vyplácena na základě splnění kritérií. O její výplatě rozhoduje vedoucí pracovník. V nadstandardních zaměstnaneckých výhodách je mimo jiné uvedena i odměna za odpracování plného fondu pracovní doby, a to za měsíc, za který zaměstnanec odpracuje plný měsíční fond, činí odměna 800 Kč (viz mzdový předpis žalované). Žalobkyně však odpracovala pouze 5 pracovních dnů od [datum] do [datum]. 15. V doplnění žaloby si žalobkyně ke hrubé mzdě, sjednané ve mzdovém předpisu, připočetla částku 800 Kč za odpracování plného fondu