7 C 40/2015-887 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně, aby soud zavázal žalovanou 1) k úhradě částky 171 400 Kč a k náhradě nákladů řízení. Návrhem, vedeným pod sp. zn. 4 C 116/2015 se žalobkyně domáhala, aby soud zavázal žalovaného 2) k úhradě částky 171 400 Kč a k náhradě nákladů řízení. V obou případech se jedná o slevu z kupní ceny dle kupní smlouvy, kterou žalobkyně zakoupila nemovitosti v k. ú. [obec] od obou žalovaných, kteří byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Usnesením č.j. 7 C 40/2015-226 ze dne 20. 10. 2016 byla obě řízení spojena ke společnému projednání, s tím, že nadále je věc vedena pod sp. zn. 7 C 40/2015. 2. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žalobního návrhu, spočívající v jeho rozšíření o částku 160 000 Kč proti každému žalovanému. Žalobkyně se tak domáhala po žalované 1) úhrady částky 331 400 Kč a rovněž po žalovaném 2) úhrady částky 331 400 Kč. 3. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] se žalovanými jako prodávajícími kupní smlouvu o převodu nemovitostí, jejímž předmětem byla koupě pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova v části [územní celek] [adresa] – rodinný dům, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – jiná stavba a pozemků parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] zahrada a parc. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [obec] za vzájemně sjednanou kupní cenu ve výši 1 260 000 Kč. 4. Žalobkyně koupila předmětné nemovitosti přes realitní kancelář [právnická osoba] Na úhradu kupní ceny si žalobkyně vyřídila bankovní úvěr. Nabídka realitní kanceláře neobsahovala žádný údaj o tom, že by dům nebyl vhodný k bydlení, naopak: text realitní kanceláře uváděl, že dům je k nastěhování od [datum] a je vhodný pro rodinu s dětmi. Také bylo uvedeno, že prodávající na prodej spěchají, proto žádají nižší kupní cenu. Dále bylo uvedeno, že je v dobrém stavu a střecha je ve výborném stavu. Odhad ceny, kterou žalobkyně od realitní kanceláře obdržela, obsahoval pouze 1., 2. a 13. stranu. Při prohlídce domu žalobkyně nezjistila žádné viditelné vady. 5. Poté, co žalobkyně od žalovaných nemovitosti – rodinný dům a pozemky převzala, zahájila plánované rekonstrukční práce. Po strhnutí podhledů v srpnu 2014, připadly žalobkyni konstrukce stropů a střechy podezřelé. Proto nechala dům prohlédnout statikem. Žalobkyně postupně přizvala několik znalců – statiků, kdy všichni tito potvrdili, že stropy a střecha jsou v havarijním stavu. Mimo to byly zjištěny další závady, o nich žalobkyně nevěděla. Žalobkyně si proto nechala vyhotovit znalecké vyjádření k povaze a původu zjištěných vad a vyčíslení předpokládaných nákladů na jejich odstranění. Ze strany dvou na sobě nezávislých znalců bylo žalobkyni sděleno, že zejména bez opravy střechy a stropů, které jsou ve stavu ohrožujícím život, nelze provádět žádné opravy nebo instalace v domě. Žalobkyně proto okamžitě kontaktovala oba žalované oznámila jim, že zakoupený dům má skryté vady a vyzvala je ke smírnému řešení celé situace. Žalovaný až po lhůtě dvou měsíců žalobkyni, prostřednictvím svého právního zástupce, sdělili, že uplatněné vady domu neuznávají. 6. Okresní soud ve Vyškově vydal dne 11. 11. 2021 rozsudek č.j. 7 C 40/2015-809, kterým zavázal oba žalované, každého k úhradě částky 331 400 Kč. Dále rozhodl o nákladech zálohovaných státem a nákladech řízení. 7. Krajský soud v Brně zrušil dne 26. 4. 2022 č.j. 16 Co 58/2022-839 rozsudek soudu prvního stupně, a to z toho důvodu, že soud nerozhodl o rozšíření žaloby o příslušenství, jak bylo navrhováno. Dále namítal Krajský soud v Brně, že soud I. stupně nerozhodl o znalečném znalce, [celé jméno znalce]. 8. Pokud se týká znalečného, pak o tomto nároku již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č.j. 7 C 40/2015-734 ze dne 19. 8. 2020, které nabylo právní moci dne [datum] a znalečné bylo v této výši vyplaceno znalci dne [datum]. 9. V mezidobí navrhl zástupce žalovaného 2), který složil částku 600 000 Kč do soudní úschovy, aby byla částka 331 400 Kč vyplacena z této úschovy žalobkyni. O vyplacení rozhodl Okresní soud usnesením č.j. 7 C 40/2015-851 ze dne 4. 7. 2022. Písemným přípisem ze dne [datum] vzala žalobkyně, prostřednictvím své zástupkyně, žalobu do částky 331 400 Kč proti žalovanému 2) zpět, nebo v této části bylo dne [datum] plněno. 10. Usnesením ze dne 14. 9. 2022, č.j. 7 C 40/2015-856 soud zastavil řízení do částky 331 400 Kč proti žalovanému 2) a dále připustil změnu žaloby o rozšíření příslušenství tak, že žalovaná 1) je povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 331 400 Kč ode dne [datum] do zaplacení a žalovaný 2) je povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 331 400 Kč ode dne [datum] do [datum]. 11. Žalovaný 2) podal do usnesení soudu I. stupně odvolání, avšak usnesením Krajského soudu č.j. 16 Co 232/2022-869 ze dne 8. 11. 2022 bylo odvolání odmítnuto. 12. V mezidobí uhradila i žalovaná 1) žalobkyni částku 331 400 Kč a usnesením ze dne 4. 10. 2022, č.j. 7 C 40/2015-863 bylo řízení co do částky 331 400 Kč, kterou požadovala žalobkyně po žalované 1), zastaveno. 13. Požadovaná jistina byla oběma žalovanými v plné výši uhrazena a soud nyní rozhodoval pouze o zákonném úroku z prodlení; také o nákladech zálohovaných státem a o nákladech řízení. 14. Soud kapitalizoval požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (tj. do dne, předcházejícímu dni, ve kterém byla požadovaná částka žalovanou 1) uhrazena) částkou ve výši 141 886,89 Kč. Dále soud kapitalizoval požadovaný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (tj. do dne, předcházejícímu dni, ve kterém byla požadovaná částka žalovaným 2) uhrazena) částkou ve výši 140 770,55 Kč. 15. Vzhledem k tomu, že jistina byla uhrazena, soud přiznal i požadovaný úrok z prodlení. 16. Dle ustanovení § 1953 věta první zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), nelze-li dluh splnit proto, že věřitel je neznámý nebo nepřítomný, že věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, že dlužník je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, nebo z jiných důležitých příčin na straně věřitele, je dlužník oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy. 17. Na dané řízení ustanovení § 1953 občanského zákona nelze aplikovat, protože důvody, uvedené v tomto zákonném ustanovení, nenastaly. 18. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Žalobkyně rozšířila žalobu na částku 331 400 Kč proti každému žalovanému přípisem ze dne [datum] a úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího. 20. Co se týká již zaplacených částech 331 400 Kč, soud zcela odkazuje na odůvodnění, uvedené v rozsudku č.j. 7 C 40/2015-809 ze dne 11. 11. 2021. Pouze uvádí, že žalobkyně prvotně požadovala po každém ze žalovaným pouze částku 171 400 Kč, kterou však žalovaní odmítli žalobkyni uhradit. Na svém stanovisku setrvávali po celou dobu řízení, až do rozhodnutí ze dne [datum]. Soud provedl, s ohledem na zamítavá stanoviska žalovaných, velmi obsáhlé dokazování, bylo vypracováno několik znaleckých posudků, které potvrdili oprávněnost požadavku žalované (blíže odůvodnění rozsudku č.j. 7 C 40/2015-809). Až v průběhu řízení, na základě provedeného dokazování, rozšířila žalobkyně svůj návrh na částku 331 400 Kč proti každému žalovanému, a to oprávněně, jak dokladuje provedené dokazování. 21. Výrok o nákladech zálohovaných státem byl učiněn v souladu s ustanovením § 148 občanského soudního řádu dle kterého má soud proti účastníku, který úspěch ve věci neměl, právo na náhradu nákladů, které hradil. Náklady zálohované státem sestávají z vyplaceného znalečného soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného soudnímu znalci [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] ve výši [částka], z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka] a z vyplaceného znalečného znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši [částka], jak vyplývá z jednotlivých usnesení zdejšího soudu. Od celkové částky 112 502 Kč, byla odečtena uhrazená záloha v celkové výši 30 000 Kč. Soud rozhodl o povinnosti k náhradě jednou polovinou nákladů každému žalovanému, tj. k úhradě částky [částka]. 22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy ža