7 C 80/2019-366 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 017 829 Kč a nákladů léčení ve výši 7 005,99 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla napadena psem žalovaného, který jí způsobil vícečetná zranění, s nimiž byla odvezena do [nemocnice]. K napadení byla též přivolána Policie, která útok vyšetřovala. Dne [datum] žalovaný uznal a následně uhradil náhradu bolestného, náhradu za prožité duševní útrapy, náhradu za zásah do osobnostních práv, náhradu nákladů souvisejících s léčbou a náhradu za cestovné. 2. Nároky na ztížení společenského uplatnění, spočívající v trvalém poškození loketního kloubu – rozvoji syndromu kubitálního tunelu a rozvoji posttraumatické stresové poruchy žalovaný neuznal, stejně jako některé náklady spojené s léčbou. Proto se obrátila na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], aby posoudil její zdravotní stav a stanovil nemateriální újmu na zdraví. Znalec aktuální diagnózy vyhodnotil částkou 1 017 829 Kč. 3. Po dobu léčení byla nucena dojíždět k lékařům, čímž jí vznikly další náklady, a to za cesty [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy ze [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] a zpět, celkem za všechny cesty 16,2 km osobním vozem Hyundai Tucson s průměrnou spotřebou nafty 6,06 l /100 km. Celková částka za všechny tyto cesty činí 895,15 Kč. 4. Rovněž v roce 2017 musela absolvovat stejné cesty ze [anonymizováno ] do [anonymizována dvě slova] a zpět a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] stejným vozem. Celková částka za všechny tyto cesty činí 902,43 Kč. 5. Další stejné cesty uskutečnila ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] a jednu cestu dne [datum] ze [anonymizováno] do [obec] a zpět, kde podstoupila lékařské vyšetření ve zdravotnickém centru [anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalobkyně v té době pracovala v Rakousku. Cesty byly uskutečněny osobním vozem Peugeot s průměrnou spotřebou nafty 5,83 l /100 km a celková částka za všechny tyto cesty činí 3 946,16 Kč. 6. Rovněž v roce 2018 musela absolvovat stejné cesty ze [anonymiizováno ] do [anonymizována dvě slova] a zpět a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] osobním vozem Peugeot s průměrnou spotřebou nafty 5,83 l [číslo] km. Celková částka za všechny tyto cesty činí 919,12 Kč. 7. Usnesením ze dne 3. 2. 2023 byla žaloba v částce 343,13 Kč, týkající se nákladů léčení, zastavena, neboť v této částce žalobkyně vzala žalobu zpět. 8. V účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že u ní přetrvávají poruchy koncentrace, u televize má problém, když se partnerka chce koukat na horory, v ní to evokuje vzpomínky na pokousání. V noci musí kvůli štěkání psa zavírat okno, pořád má potíže i se spaním, vařením, pečením. Má bolesti ruky, toho lokte. Na rehabilitace chodila ve [anonymizováno], vždy, jak jí je pan doktor předepsal. Ale bylo to už dávno, už si to nepamatuje. Také dříve jezdili na daleké výlety, do [anonymizováno ], na [anonymizováno], ale teď má bolesti v lokti a nemůže dlouho řídit. Syn má vlčáka, ale kvůli ní ho musí zavírat. Většinou jí příborem, takže jí bolí loket, minerálku vždy pila levou rukou i kávu. Loketní kloub neměla poraněný, ale byl stlačený. Také nezvládá tolik uklízet jako dříve (před úrazem měla žalobkyně 48 let, nyní má 55 let). Dříve hodně chodila s detektorem kovů, teď je to třeba jen hodina a má bolesti. Také chodila na houby, rybařila a hrála na kytaru. Bolest je tupá, pak jí trne čtvrtý a pátý prst a také se jí vyskytuje kopřivka (žalobkyně ukazuje na pravou ruku). Chodily spolu s partnerkou na procházky. K psychiatričce chodí, ale teď se stěhovala k přítelkyni, vyřizovala si zde trvalý pobyt. Do Rakouska za prací jezdí stále. Po operaci páteře měla v Rakousku dojednanou rodinu, ale z důvodu pokousání psem nemohla nastoupit. Dělá ošetřovatelku, teď nemůže mít tak těžkého pacienta, ležáka, kterého by musela zvedat. Když je u partnerky, pomáhá jí s vařením, ale u pacienta musí vše dělat sama. Musí brát prášky od bolesti. 9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok na ztížení společenského uplatnění způsobem, ve výši uplatněnou žalobkyní, neuznává, i když přiznává, že na určité odškodnění, jehož výši žalovaný není schopen konkrétně vyčíslit, může žalobkyně určitý nárok mít. Ztížení společenského uplatnění, vyčíslené MUDr. [příjmení] považuje žalovaný za zcela nepřiměřené ve vztahu k rozsahu zranění, které žalobkyni pes žalovaného způsobil, přičemž z předmětného znaleckého posudku ani není nikterak zřejmé, jak k této konkrétní částce soudní znalec vůbec dospěl. Pokud se týká náhrady nákladů léčení, resp. náhrady nákladů za cestovné, je pro žalovaného zarážející, že tyto doklady žalobkyně předložila až při podání žaloby. Pokud by žalobkyně tyto doklady předložila žalovanému včas, nemuselo v této části dojít k podání žaloby. 10. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že žalobkyně s přítelkyní bydlí naproti jeho zemědělské usedlosti. Při úrazu šla žalobkyně naproti žalovanému, něco mu asi chtěla říct. Žalobkyni a její přítelkyni dal telefon, aby mu zavolaly v případě, že by pes znovu utekl, ale ony vždycky zavolaly policii. Pes byl na jeho pozemku, jen přelezl plot, ale stejně pořád byl na jeho pozemku. 11. Podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 12. Dle ustanovení § 2960 občanského zákoníku škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 14. Žalobkyně předložila lékařskou dokumentaci, která sloužila znalcům pro vypracování znaleckých posudků. 15. Výzvu k náhradě újmy ve výši 461 270 Kč a 7 300,29 EU, datovanou dne [datum], zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilkou a žalovaný tuto výzvu dne [datum] převzal (viz výzva k náhradě újmy a doručenka). Žalovaný reagoval na tuto výzvu přípisem ze dne [datum] (viz přípis žalovaného). Další přípisy, tentokrát již zaslané právním zástupcem žalovaného právnímu zástupci žalobkyně, jsou datované dne [datum] a [datum]. V obou přípisech je reagováno na požadavek žalobkyně k náhradě újmy (viz přípisy zástupce žalovaného). 16. MUDr. [jméno] [příjmení], vypracoval psychiatrický znalecký posudek dne [datum] na žádost žalobkyně, ve kterém stanovil ztížení společenského uplatnění částkou 1 017 829 Kč. Ve svém posudku uvedl diagnózy: rány pokousáním na levé horní končetině a na levé části hrudníku a prsu a akutní reakce na stres. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by se znalec také zabýval předchorobím. Součástí znaleckého posudku je vypracovaná metodika (viz znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]). 17. Výzva k náhradě ztížení společenského uplatnění 1 017 829 Kč je datována dne [datum] a byla zaslána žalovanému, prostřednictvím právního zástupce (viz. výzva k náhradě ZSU). 18. Žalobkyně doložila kopii velkého technického průkazu vozu Peugeot [registrační značka], jehož vlastníkem je družka žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z VTP vyplývá průměrná spotřeba ve výši 5,83 l nafty [číslo] km (viz. kopie VTP). 19. Město Bučovice, Komise pro projednávání přestupků, vydalo dne [datum] rozhodnutí, ve kterém byl žalovaný uznán vinným, že se dopustil přestupku proti pořádku ve státní správě a územní samosprávě, proti občanskému soužití tím, že dne [datum] v době od 20:55 hodin dostatečně nezabezpečil svého psa, který mu utekl a volně pobíhal po veřejném prostranství, kde před RD [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], bezdůvodně napadl [celé jméno žalobkyně], kterou pokousal na levé ruce a způsobil jí zranění paže a byla mu uložena pokuta ve výši 2 000 Kč (viz rozhodnutí [územní celek]). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 20. Policie ČR sepsala dne [datum] úřední záznam o podání vysvětlení, ve kterém žalovaný vysvětloval, proč došlo k uvedenému přestupku (viz záznam Policie ČR). 21. Žalobkyně specifikovala jednotlivé jízdy osobním vozem, které uskutečnila za účelem návštěvy lékařů. 22. Mezi účastníky, resp. jejich právními zástupci byla vedena korespondence, neboť částečně již ze strany žalovaného bylo plněno (bolestné a částečně náhrady související s léčbou). Plnění žalovaný doložil výpisem z účtu, vedeného KB. Také bylo uvedeno, že žalovaný se nebrání uhradit náklady související s léčbou, ale požaduje, aby žalobkyně předložila doklady, opravňující jejich výši. 23. Svědkyně [jméno