7 C 99/2022-80 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 60 700 Kč, smluvní pokuty 12 360,39 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, spolu s úrokem za poskytnutí, ve 42měsíčních splátkách po 3 453 Kč, počínaje červen 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně posouzena na základě údajů uvedených samotným žalovaným ve formuláři hodnocení klienta a dále z úvěrové historie žalovaného v databázi SOLUS a NRKI. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný a obchodník jednající s klientem doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací provedla žalobkyně tzv. scoring klienta a rozhodla o poskytnutí úvěru. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, v důsledku jeho prodlení žalobkyně ke dni 26. 8. 2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně kromě neuhrazené jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč požaduje zaplacení úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 033,75 Kč, smluvní pokuty 2 x 499 Kč za prodlení s úhradou splátku č. 1 a 2 přesahující 30 dní a náhrady nákladů vzniklých s vymáháním 2 x 200 Kč v souvislosti s prodlením s úhradou splátky [číslo] přesahujícím 15 dní. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru 58 033,75 Kč od [datum], kterou k datu [datum] kapitalizovala částkou 12 360,39 Kč. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení zákonného úroku za poskytnutí úvěru v sazbě 64,71 % ročně od [datum] do zaplacení, přičemž v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru tento úrok od [datum] uplatňuje v sazbě 8,25 % ročně. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 1 269 Kč za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr. Ke dni podání žaloby nebylo žalovaným ničeho zaplaceno, ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný 3. K jednání nařízenému ve věci dne [datum], se žalovaný nedostavil. Zástupce žalobkyně se dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: Kopií občanského průkazu žalovaného předsmluvním formulářem, výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni [datum], kartou klienta, prohlášením klienta ze dne [datum], hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], přílohou [číslo] smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, přihláškou do pojištění ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru a splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], spolu s dodejkou ze dne [datum], informačním dokumentem o pojistném produktu„ Pojištění schopnosti splácet úvěry“, informacemi o pojištění, výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], výpisem z registru [příjmení] ke dni [datum], přehledem příchozích plateb – historií, předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]. Nad rámec žalobkyní navržených důkazů soud provedl dokazování výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] až [datum], zprávou Okresní správy sociálního zabezpečení Vyškov ze dne [datum]. 5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 64,70 % ročně ve 42měsíčních splátkách po 3 453 Kč. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti žalované a vyplacení úvěru, oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl úvěr ve výši 50 000 Kč vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, vedený u [právnická osoba] na jméno [příjmení] [jméno]. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho nesplatil. 7. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých klientem a uvedených v kartě hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS ke dni [datum] soud zjistil, že k žalovanému nebyla evidována dlužná částka po splatnosti, klientovi nebyl přiřazen žádný příznak. Z uvedeného registru tedy nelze zjistit žádné relevantní informace ohledně majetkové situace žalovaného. Z karty hodnocení klienta a karty klienta soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnancem firmy [právnická osoba] s příjmem 30 910 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný a má maturitu. Forma bydlení je označena„ vlastní“. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3 800 Kč označená jako životní minimum. Z úřední činnosti soudu je známo, že uvedená částka vychází z paušální částky pokrývající životní minimum a náklady spojené s výživou a zajištěním základních potřeb, tato částka je uváděna pravidelně i v jiných smlouvách ve vztahu k jiným žadatelům o úvěr, a jedná se o zmechanizovaný a konstantní systém vyjádření fixních nákladů předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. V hodnocení klienta nejsou uvedeny žádné splátky půjček, úvěrů atd. V položce bydlení (nájemné, inkaso) je uvedena částka 3 000 Kč a v položce ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 0 Kč. Z hodnocení klienta matematickým výpočtem vyplývá, že žalovaný disponuje rezervou 23 050 Kč měsíčně. Z částečného výpisu z účtu žalovaného (příchozí platby) soud zjistil, že příjem ze mzdy žalovaného od společnosti [právnická osoba] za měsíce leden až duben 2021 činil částku v rozmezí 24 000 až 32 000 Kč měsíčně. 8. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil., že v roce 2022 byla proti žalovanému zahájena celkem 4 občanskoprávní řízení k vymožení peněžitého plnění, z nichž tři se vztahují k nebankovním úvěrům, poskytnutým žalovanému v květnu 2021. 9. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že platby mzdy za měsíce březen–duben 2021 od společnosti [právnická osoba] se na úplných výpisech neobjevují a úplné výpisy tedy nekorespondují s částečným výpisem příchozích plateb předložených žalobkyní. Z úplných výpisů z účtu žalovaného dále soud zjistil nepravidelné příjmy od [právnická osoba] a.s., [právnická osoba] [webová adresa], a.s., které jsou provozovateli sázkové kanceláře. Dále soud zjistil, že z účtu žalovaného byly prováděny časté úhrady platební kartou a prostřednictvím terminálu PAYU SA a GOPAY v hodnotách 200 až 1 500 Kč a jedná se o sázky na uvedených portálech sázkových kanceláří. Například v měsíci březnu 2021 dosáhly tyto sázky nejméně 81 130 Kč. Z výpisu z účtu za měsíce březen a duben 2021 soud také zjistil, že žalovaný čerpal další nebankovní úvěry u [právnická osoba] s.r.o. 10. Z registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný svobodný a bezdětný s adresou pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ke dni [datum], k adrese pobytu žalovaného při sjednávání úvěru, soud zjistil, že budova [adresa] – objekt k bydlení byla jako součást pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví [územní celek], nikoli žalovaného. 12. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Vyškov ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] je žalovaný zaměstnán u firmy [právnická osoba] 13. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to