8 C 106/2022-19 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 230.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 230 000 K. Žalovaný částku převzal před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto vrátit v 38 pravidelných měsíčních splátkách bezhotovostně vždy ve výši 6 000 Kč, splatných vždy k 1. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná [datum] a poslední [datum] Poslední 39. splátka ve výši 2 000 Kč je splatná [datum]. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stává se splatný celý zbytek dluhu. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Dne 21. 10. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jak vydlužitel. Zapůjčitel se zavazuje poskytnout vydlužiteli zápůjčku ve výši 230 000 Kč před podpisem smlouvy v hotovosti k rukám vydlužitele. Vydlužitel se zavazuje zápůjčku vrátit v 38 pravidelných měsíčních splátkách bezhotovostně na číslo účtu zapůjčitele [bankovní účet], a to vždy ve výši 6 000 Kč, splatných vždy k 1. dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná [datum] a poslední [datum] Poslední 39. splátka ve výši 2 000 Kč je splatná [datum]. V případě, že se vydlužitel dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stává se splatný celý zbytek dluhu v první den, který následuje po datu splátky, která nebyla řádně a včas zaplacena. 4. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. Tato předžalobní výzva byla doručována na adresu žalovaného dle smlouvy, tj. [ulice a číslo], [obec], odkud se však žalobci vrátila jako nedoručená, obdobně jako z adresy žalovaného [ulice a číslo], [obec], o které je žalobci známo, že se na této zdržuje. 5. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“). 6. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazkový právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele. 8. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce v tentýž den poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 230 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto splatit v celkem 38 měsíčních splátkách po 6 000 Kč a 39. splátce ve výši 2 000 Kč, avšak neuhradil ani jednu tuto splátku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, uhradil, je žaloba důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i co do zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 3. 1. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou první splátky. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 11 500 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 9 220 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, celkem 40 060 Kč. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.