10 C 6/2024-25 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 33 146 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na poskytnutí lékařské péče svému pojištěnci , jméno FO, , kterému žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 6. 2023, č. j. 1 T 45/2023 - 69, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2023, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne , datum, v době kolem 2:30 hodin u vstupních dveří provozovny herny nacházející se na adrese , adresa, , po předchozím slovním a následně i drobném vzájemném fyzickém konfliktu s , jméno FO, , nar. , datum, , tomuto po vzájemném postrkování přetáhl přes hlavu mikinu a pak i tričko a následně do něj silou strčil tak, že , jméno FO, upadl na kovový stojan na jízdní kola, který stál venku na chodníku před hernou, přičemž následkem pádu , jméno FO, utrpěl , Anonymizováno, , v důsledku čehož u něj došlo k , Anonymizováno, , kvůli čemuž musel být toho samého dne převezen do , právnická osoba, , kde byl následně hospitalizován od , datum, do , datum, a poté byl propuštěn do domácího léčení. Tímto svým jednáním žalovaný spáchal přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Zdejší soud ve výroku tohoto trestního zákoníku zároveň konstatoval, že žalobkyni byla výše popsaným jednáním žalovaného způsobena (v době vydání trestního příkazu dosud nevyčíslená) škoda, a to ve formě vynaložení nákladů na hrazené služby poskytnuté jejímu zraněnému pojištěnci , jméno FO, .5. Z revizního účtu pojištěnce , jméno FO, vypracovaného revizním lékařem žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s úrazem pojištěnce , jméno FO, , který se stal dne , datum, , zdravotnickým zařízením za poskytnutou zdravotní péči částku v celkové výši 33 145,78 Kč. Konkrétně žalobkyně vyplatila , Anonymizováno, částku 5 890,85 Kč, , právnická osoba, částku 25 644,65 Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, částku 462,80 Kč, společnosti , právnická osoba, . částku 656,49 Kč, společnosti , právnická osoba, částku 283,10 Kč a , právnická osoba, částku 207,89 Kč.6. Z výzvy k náhradě škody ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 33 146 Kč, kterou měl provést do 15 dnů od doručení této výzvy.7. Na základě provedeného dokazování soud tak dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil , jméno FO, dne , datum, zranění spočívající ve , Anonymizováno, , v důsledku čehož u něho došlo k , Anonymizováno, přičemž kvůli těmto zraněním musel být , jméno FO, hospitalizován v , právnická osoba, . Žalobkyně vynaložila na léčebné výdaje svého pojištěnce , jméno FO, spojené s tímto zraněním celkovou částku 33 145,78 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, tuto do dnešního dne žalobkyni neuhradil.8. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.9. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.10. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.12. Soud dospěl k závěru, že žalovaný dne , datum, úmyslně ublížil na zdraví , jméno FO, , nar. , datum, , který následně musel být hospitalizován v , právnická osoba, , kdy náklady léčebné péče činily po zaokrouhlení na celé koruny celkem 33 146 Kč. V souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci. Žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl a rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za způsobenou škodu částku ve výši 33 146 Kč. Jelikož byla žaloba podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně žalovaného dne 24. 10. 2023 řádně vyzvala, aby jí do 15 dnů od doručení výzvy uhradil způsobenou škodu spojenou s poskytnutím zdravotních služeb ve prospěch jejího pojištěnce. Jestliže na takovou výzvu žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, nacházel se se splacením své pohledávky v prodlení.13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Jako nezastoupenému účastníku řízení jí proto soud v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznal paušální náhradu nákladu řízení ve výši 200 Kč, a to za dva úkony spočívající v podání návrhu ve věci samé a výzvě k plnění (tj. 2 x 100 Kč).14. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku, a soud jejímu návrhu vyhověl, je povinen podle § 2 odst. 3 téhož zákona zaplatit soudní poplatek žalovaný (výrok III.). Ten činí dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku tohoto zákona 1 326 Kč.15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.