11 C 190/2023-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 15. 9. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 85 771 Kč s příslušenstvím z titulu regresu. Uvedl, že žalobci, žalovanému a dalšímu povinnému , jméno FO, byla na základě soudního rozhodnutí uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, . společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 1 670 875Kč spolu s 6 % úrokem ročně z částky 1 670 875 Kč, jdoucím od 8. 3. 2023 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 5 589,58 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 205 413,43 Kč. K vymožení této částky byla vedena exekuce, kdy povinnost vymáhaná podle vykonatelného soudního rozhodnutí byla ze strany žalobce, žalovaného a , jméno FO, splněna, kdy v průběhu exekučního řízení žalobce uhradil na vymáhanou povinnost soudnímu exekutorovi částku 434 312 Kč, žalovaný částku 192 591 Kč a další povinný , jméno FO, částku 208 186 Kč. Žalobce v návrhu dále uvedl, že každá z předtím uvedených osob uhradila na vymáhanou povinnost částku 786 129 Kč, a to ze zápůjček, které všem poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, v právním postavení zapůjčitele a následně bylo exekuční řízení zastaveno. Žalobce v žalobě poukázal na to, že podíl žalobce, žalovaného a dalšího povinného na povinnosti dle exekučního titulu, resp. povinného vymáhaného exekučním řízením (vůči tehdejšímu oprávněnému odpovídal částce 1 064 490 Kč). Žalobce na vymáhanou povinnost uhradil 1 220 441 Kč, žalovaný 978 720 Kč a konečně další povinný , jméno FO, 994 315 Kč. Žalobci tak vůči žalovanému vznikla pohledávka z titulu (rozvrhového) regresu ve výši 85 771 Kč, přičemž na smírné vyřízení věci žalované nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 10. 1. 2024, kdy nároky uplatněné žalobcem neuznal, nepovažoval je za oprávněné a vznesl námitku promlčení s tím, že splní-li dlužník víc, než by odpovídalo vzájemnému poměru mezi vícero dlužníky, mohl mu sice vzniknout nárok na následný regres vůči dalším dlužníkům, nicméně při plnění, poskytované věřiteli ve splátkách vzniká regresní nárok ohledně každé splátky samostatně a dlužník tedy v takovém případě může od ostatních postupně požadovat náhradu za každou splátku zvlášť (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016 sp. zn. 32 Cdo 3603/2015). Dále odkázal žalovaný na ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. a je toho názoru, že žalobce neuplatnil svoje právo včas, když první jím zaplacená splátka dluhu byla uhrazena dne 8. 4. 2016 a poslední splátka dluhu byla rovněž ze strany žalobce uhrazena více než 3 roky před podáním žaloby, veškeré nároky žalobce jsou tedy promlčeny.3. Žalobce pak na výzvu soudu podáním ze dne 9. 2. 2024 doplnil svá skutková tvrzení, včetně stanoviska k námitce promlčení, které vznesl žalovaný. Poukázal na to, že námitka promlčení není důvodná, žalobcova pohledávka není promlčená, uvedl, jak ze své strany poukazoval jednotlivé platby soudnímu exekutorovi. Neztotožnil se s vyjádřením žalovaného, že běh promlčecí lhůty je odvozován od dat jednotlivých úhrad. Pokud jde o zákonnou úpravu, je třeba vyjít ze zákona č. 40/1964 Sb. a uvedl z jakého důvodu, načež závěrem zdůraznil, že promlčecí doba u žalobcova nároku či žalovanému (a dalšímu povinnému) k zaplacení toho, o co žalobce zaplatil více na svém podílu na vymáhané povinnosti, začala plynout dne 19. 9. 2020 a její běh skončil dne 18. 9. 2023, žaloba byla doručena soudu dne 15. 9. 2023, a tedy před uplynutím promlčecí doby.4. K výše uvedenému vyjádření žalobce se vyjádřil žalovaný replikou ze dne 4. 3. 2024, kdy setrval na svém stanovisku, že návrh žalobce je promlčen, uvedl, z jakých důvodů, poukazoval na závěry Nejvyššího soudu ČR ve svých rozhodnutích ze dne 27. 11. 2002 sp. zn. 33 Odo 665/2002 a ze dne 29. 7. 2003 sp. zn. 33 Odo 345/2002 a zastával neměnné stanovisko, že při plnění, poskytovaném věřiteli ve splátkách, vzniká regresní nárok ohledně každé splátky samostatně a dlužník tedy v takovém případě může od ostatních postupně požadovat úhradu za každou splátku zvlášť a nesouhlasil tak se stanoviskem žalobce, že jeho právo mohlo být vykonáno poprvé teprve dne 19. 9. 2020 (v souvislosti s poskytnutím zápůjček ze dne 18. 9. 2020), je toho názoru, že žalobce neuplatnil své právo na plnění včas a jeho nároky jsou promlčeny.5. U jednání dne 3. 4. 2024 strany setrvaly na svých procesních stanoviscích, kdy smírné vyřízení věci nebylo možné a soud poté provedl dokazování následujícími listinnými důkazy: směnečným platebním poukazem , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , přehledem plateb exekuční věci , spisová značka, , usnesením Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, soudní exekutor , spisová značka, ze dne , datum, , výzvou žalobce k zaplacení adresovaná , jméno FO, a žalovanému dne , datum, včetně doručenky žalovanému, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, včetně podacího lístku, exekučním příkazem Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud dále provedl dokazování postupem dle § 129 odst. 1 o. s. ř., kdy k nahlédnutí stranám byly dány z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, vytištěných 19 oboustranných listů s přehledem úhrad, které byly ve prospěch exekuce ze strany povinných činěny a dále část provedených plateb (2 listy formátu A4). Strany poté učinily nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a že bylo zaplaceno , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci exekučního řízení 2 358 384,40 Kč. Dalších návrhů na doplnění dokazování nebylo a strany po poučení dle § 119 odst. 1 o. s. ř. neoznačili žádné nové skutečnosti, ani nové důkazy.6. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Na základě vykonatelného exekučního titulu (směnečný platební rozkaz Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ) bylo žalobci, žalovanému a , jméno FO, uloženo zaplatit , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , anonymizováno, společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 1 670 875 Kč spolu s 6 % úrokem ročně z částky 1 670 875 Kč od 8. 8. 2013 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 5 569,58 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 205 413,43 Kč. Z výše uvedených rozhodnutí vyplývá, že , datum, vystavila společnost , právnická osoba, IČ , IČO, směnku vlastní označenou doložkou bez protestu, za kterou se zavázala zaplatit , právnická osoba, . dne 7. 8. 2013 částku 1 670 875 Kč. Směnku jako rukojmí podepsali žalobce, žalovaný a , jméno FO, . Ze strany výše jmenovaných, tedy žalobce, žalovaného a , jméno FO, nedošlo k zaplacení pohledávky, bylo zahájeno exekuční řízení, kdy exekuci prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , , adresa, , věc byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě provedeného dokazování má pak soud za zjištěné, že ze strany žalobce došlo k průběhu exekučního řízení k zaplacení částky 434 312 Kč, ze strany žalovaného došlo k úhradě částky 192 591 Kč a ze strany , jméno FO, 208 186 Kč. Je nesporným zjištěním, že ze strany , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , došlo k poskytnutí zápůjčky všem výše jmenovaným, kdy se jednalo o částku 2 358 384,40 Kč a každá z výše uvedených osob takto hradila v rámci exekučního řízení na vymáhanou pohledávku , právnická osoba, . částku 786 129 Kč. Žalobce takto tedy zaplatil částku 1 220 441 Kč, žalovaný částku 978 720 Kč a , jméno FO, 994 315 Kč, celkem takto všichni zaplatili na úhradu vymáhané pohledávky částku 3 193 476 Kč a po tomto zaplacení bylo exekuční řízení definitivně zastaveno (viz. usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Na každého z povinných připadá jeho díl, tedy 1/3 z výše uvedené částky, což jest 1 064 492 Kč a zaplatil-li žalobce částku 1 220 441 Kč, pak přeplatil o 155 949 Kč, zaplatil-li žalovaný jen částku 978 720 Kč, ač měl zaplatit 1 064 492 Kč, pak mu zbývalo k zaplacení částka 85 772 Kč. V případě , jméno FO, , který není účastníkem tohoto řízení, se jednalo o nedoplatek k rukám žalobce ve výši 70 177 Kč.8. Žalobce vyzval žalovaného (i , jméno FO, ) dopisem ze dne 4. 9. 2023, který byl doručen žalovanému 6. 9. 2023, k zaplacení částky 85 771 Kč s tím, že žádá o zaplacení této částky do tří dnů od doručení výzvy, tedy do 9. 9. 2023, z čehož plyne, že v prodlení v případě nezaplacení se žalovaný ocitá až od 10. 9. 2023.9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. (dále jen „OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem n