11 C 51/2023-93 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou podanou 27. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 171 476 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Poukázala na to, že dne 26. 1. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu na základě které došlo k převedu podílu žalovaného ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , se sídlem , adresa, , se kterým byla spojena příslušná práva k bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na , adresa, a žalobkyně takto byla zapsána jako členka družstva a začala platit s tím spojené nájemné. S ohledem na špatný stav bytu, který neužívala, vynaložila náklady na vyklízení, nájemné a specifikovala z čeho se sestává celkem tedy žalovaná částka 171 476 Kč. Již v roce 2017 byla podána žaloba stálého opatrovníka žalovaného proti žalobkyni na určení, že žalovaný je členem výše uvedeného bytového družstva s tím, že převodní smlouva je neplatná vzhledem ke skutečnosti, že v den jeho uzavření byl již žalovaný prakticky nesvéprávný. Krajský soud , adresa, svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14. 5. 2020 určovací žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je stále členem družstva, neboť výše označená převodní smlouva je skutečně neplatná pro již v té době jejího uzavření danou nesvéprávnost převodce. Žalobkyně má za to, že okamžikem právní moci rozhodnutí, jimž bylo určeno, že žalovaný je členem příslušného bytového družstva, resp. že předmětná převodní smlouva je neplatná, byla konstatována právní skutečnost, že žalobkyně plnila z neplatného právního titulu, resp. za jiného (žalovaného) plnila, co měl tento plnit sám. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na vrácení toho, co uhradila, a to z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka, , anonymizováno, , vyjádřil podáním ze dne 3. 1. 2024, kde nárok vznesený žalobou neuznal, považuje jej za rozporný s dobrými mravy, uvedl, z jakých důvodů a vznesl námitku promlčení. Zdůraznil také, že v době, za níž žalobkyně žádá nájemné, již měla být plně k dispozici, byla si plně vědoma stavu, ve kterém se byt při převodu nacházel. Poté již poukazuje na korektiv dobrých mravů s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3542/20.3. Na vyjádření žalovaného pak žalobkyně reagovala replikou ze dne 31. 1. 2024, kdy nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že v době, kdy došlo k uzavření smlouvy o převodu do stavebnímu podílu měla mít vědomost o jakémkoliv snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností žalovaného, dále že v žádném případě nejednala v úmyslu zneužít rozumové slabosti , jméno FO, , o jednání v rozporu s dobrými mravy z její strany nemůže být žádná řeč. Poté již se vyjadřovala, v jakém stavu byl předmětný byt, kdy musela provést jeho očistu, uváděla, že předmětný byt k dispozici neměla a argument žalovaného je lichý. Po promlčení žalobkyně uvedla, že má za to, že její nárok promlčen není a definitivně byla skutečnost zkonstatována, že převodní smlouva je neplatná a žalovaný je vlastníkem družstevního podílu až 14. 5. 2020 a od tohoto data tedy započala běžet tříletá subjektivní promlčecí doba, v jejímž rámci pak žalobkyně svůj nárok uplatila, k promlčení tedy nedošlo.4. Usnesením č. j. 11 C 51/2023-85 ze dne 1. 2. 2024, které nabylo právní moci 21. 2. 2024, soud zastavil řízení co do částky 24 000 Kč a předmětem řízení již tak zůstala pouze částka 147 476 Kč.5. Ve věci samé bylo jednáno dne 4. 9. 2024 za účasti právního zástupce žalobkyně a opatrovníka žalovaného, , anonymizováno, v zastoupení zaměstnankyní , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy strany setrvaly na svých procesních stanoviscích a kdy soud s ohledem na vznesenou námitku promlčení se touto zabýval, k posouzení námitky promlčení provedl dokazování následujícími listinami, a to: oceněním - cenou bytové jednotky , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesením Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ohledně žalovaného ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem , spisová značka, ze dne , datum, , usnesením Krajského soudu v , adresa, , spisová značka, , protokolem o jednání před soudem 1. stupně ze dne , datum, , protokolem o jednání ve věci o určení členství v družstvu – , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , rozhodnutím Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , protokolem o vyhlášení rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který žalobkyně převzala dle připojené doručenky dne , datum, , usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , protokolem o jednání před Krajským soudem v , adresa, z , datum, , protokolem o vyhlášení rozsudku před soudem 1. stupně ze dne , datum, , rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který dle připojené doručenky byl doručen žalobkyni dne , datum, , usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci 14. 5. 2020 a potvrzením o provedené lustraci CEO ohledně , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zemřelého , datum, .6. Při rozhodnutí v dané věci, kdy se soud pochopitelně nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a tuto posuzoval, vycházel pro posouzení této námitky promlčení z následujícího zjištěného skutkového stavu věci:7. Dne 26. 1. 2017 byla mezi žalobkyní jako nabyvatelkou a žalovaným jako převodcem uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu v Stavebním bytovém družstvu , adresa, se sídlem , adresa, a to jako bezúplatná, kdy v okamžiku sepisu této smlouvy byl žalovaný členem tohoto bytového družstva a výlučným vlastníkem družstevního podílu, ke kterému se pak vázalo právo užívat družstevní byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, o velikosti , Anonymizováno, . Družstvu byla tato smlouva doručena dne 31. 1. 2017. K datu převodu družstevního podílu žalovaného na žalobkyni již probíhalo řízení, vedené pod sp. zn. , spisová značka, , o omezení svéprávnosti žalovaného a jeho opatrovnictví, z usnesení Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá zjištění, že zájem o výkon funkce stálého opatrovníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako posuzovaného projevila žalobkyně, která byla usnesením ze dne , datum, přibrána do řízení. Ve výše citovaném opatrovnickém řízení byl zkoumán duševní stav žalovaného, ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne , datum, , z jehož závěrů vyplynulo, že posuzovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, trpí závažnou duševní poruchou, , Anonymizováno, , kdy zjištěná psychická porucha způsobuje snížení až vymezení rozpoznávací ovládací schopnosti posuzovaného a posuzovaný není schopen porozumět důsledkům žádného typu smluv, týkající se majetku a financí, nebo vyžadujících opakované plnění a není schopen v této souvislosti právně jednat, mimo jiné. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud omezil , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve svéprávnosti, mimo jiné i ohledně uzavírání smluv s předmětem plnění vyšším než 500 Kč, kdy výrok I., kde k omezení došlo, nabyl právní moci 5. 9. 2017, pokud jde o opatrovnictví, pak výrokem III. bylo opatrovníkem jmenováno , anonymizováno, , tento výrok III. nabyl právní moci až 10. 3. 2018 vzhledem k odvolání , jméno FO, , která proti opatrovnictví , anonymizováno, brojila, která ostatně brojila proti rozsudku jako takovému a jak vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , z usnesení , spisová značka, ze dne , datum, bylo odvolání odvolatelky , jméno FO, proti výrokům I., II. a V. odmítnuto a rozsudek Okresního soudu byl ve výrocích III., IV. a VI. potvrzen. V průběhu opatrovnického řízení s ohledem na bezúplatnost převodu byla řešena otázka právního jednání , Jméno zainteresované osoby 1/0, , spočívající v uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu, bylo konstatováno, že toto je nevýhodné, byla řešena otázka předložení dohody o stanovení kupní ceny za převáděný družstevní podíl, který bude odpovídat ocenění ve znaleckém posudku, V tomto opatrovnickém řízení také plyne z výše citovaného rozsudku , spisová značka, ze dne , datum, , bylo vydáno usnesení , spisová značka, ze dne , datum, , kdy advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, byla pověřena provedením právních úkonů za posuzovaného, tedy žalovaného, souvisejících s převodem družstevního podílu, a to uzavřením dodatku ke smlouvě o převodu družstevního podílu ze dne 26. 1. 2017 o sjednání výše a splatnosti kupní ceny s tím, že nedojde-li k uzavření dodatku do 10 dnů od doručení tohoto usnesení , jméno F