3 C 176/2023-31 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení shora uvedené s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit. , právnická osoba, s tímto dodal žalobce žalovanému plyn v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , kterou žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný žalobci i přes několik upomínek ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):5. Ze Smlouvy o poskytování služeb plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že na jejím základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku zemního plynu žalobci zaplatit sjednanou cenu.6. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jím byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu ve výše uvedeném odběrném místě v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, .7. Připomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky.8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.9. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.10. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky řízení vznikl podpisem smlouvy o poskytování služeb plynu dne , datum, ve vztahu k odběrnému místu , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, závazkový právní vztah, na jehož základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému do smluveného odběrného místa zemní plyn, přičemž povinností žalovaného bylo za dodaný a spotřebovaný zemní plyn žalobci zaplatit v termínu splatnosti cenu ve výši vyúčtované žalobcem za příslušné zúčtovací období. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když řádně a včas žalobci neuhradil vyfakturovanou cenu za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou do , datum, . Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na svůj dluh žalobci něčeho uhradil. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dnů následujících po dni splatnosti dlužné částky.12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tak proti žalovanému právo na plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, .13. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.