6 C 144/2024-88 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 12 960,81 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 7. 2021. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v měsíčních anuitních splátkách se smluvním úrokem ve výši 10,43 % ročně, případně s dalšími poplatky dle sazebníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně mu následně zasílala opakovaně výzvy k zaplacení dlužné částky. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 11 370,81 Kč, poplatků ve výši 1 590 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 760,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 321,40 Kč, úroku ve výši 10,43 % ročně z částky 12 960,81 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 12 960,81 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. K výzvě soudu se žalobkyně rovněž vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného a ověření informací nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti klienta, dále měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného a dokument „CBCB Informace“. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 30. 7. 2021 (dále také jen „smlouva o úvěru“, na č. l. 21 spisu) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání (záznam o podpisu klienta na č. l. 24 spisu), na jehož základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 10,43 % ročně splácet v 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 510 Kč vždy 19. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne 19. 8. 2021 a poslední splátka byla splatná dne 19. 7. 2025, a to ve výši 499,82 Kč. Žalobkyně a žalovaný v čl. VIII. odst. 2. smlouvy o úvěru sjednali, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy, a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, přičemž poplatek za výzvu činí dle smlouvy o úvěru až 500 Kč. Dle čl. V. smlouvy o úvěru činí poplatek za pojištění k úvěru 45 Kč měsíčně. K žalobě byl doložen i formulář předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru (na č. l. 11 spisu) obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru, dále pak žádost o poskytnutí úvěru (na č. l. 20 spisu).4. Z obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry (na č. l. 25 spisu) soud zjistil, že dle čl. 8 odst. 8.2. je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splácením jakékoli částky vůči žalobkyni zesplatnit jistinu veškerých úvěrů ke dni uvedeném v oznámení, poté co žalovaného upomene k uhrazení dlužné částky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.5. Ze sazebníku , Anonymizováno, pro fyzické osoby (první 2 strany vytisknuty na č. l. 32 spisu, zbytek dostupný v aplikaci CEPR) soud zjistil, že poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky činí 500 Kč.6. Z výpisu z účtu za období od 30. 7. 2021 do 31. 7. 2021 (na č. l. 43 spisu) soud zjistil, že žalovanému byla dne 30. 7. 2021 na účet uvedený ve smlouvě o úvěru poskytnuta částka 20 000 Kč.7. Z celkem tří výzev k zaplacení dluhu (na č. l. 54-56 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužných částek. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 9. 2023 (na č. l. 57 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila ho, že pokud dlužnou částku neuhradí do 29. 10. 2023, dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 12. 2023 (na č. l. 59 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlásila úvěr ke dni 19. 12. 2023 za splatný.8. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství za období od 30. 7. 2021 do 19. 2. 2024 (první strana vytisknuta na č. l. 53 spisu, zbytek dostupný v aplikaci CEPR) soud zjistil, že ke dni 19. 2. 2024 činila dlužná jistina úvěru částku 11 370,81 Kč, úrok 702,61 Kč, úrok z prodlení 255,40 Kč a dlužné poplatky 1 590 Kč. Uvedená výše dlužné jistiny rovněž vyplývá z přehledu na č. l. 75 spisu.9. Z informace z Credit Bureau – CBCB Informace (na č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o úvěr, měl 3 existující splátkové kontrakty a 1 existující kontrakt – kreditní, úvěrové karty a stavební spoření, měsíční splátky celkem činily 2 881 Kč. U žádného z kontraktů neměl žalovaný žádnou dlužnou či nesplacenou splátku. Z vyhodnocení žádosti (na č. l. 38 spisu) soud zjistil, že žalovaný prošel s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně. Z výpisu z účtu žalovaného od 2. 11 2020 do 29. 7. 2021 (první 2 strany vytisknuty na č. l. 46 spisu, zbytek dostupný v aplikaci CEPR) a z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 (na č. l. 44 spisu) soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalovaného, kdy tento dosahoval pravidelného měsíčního příjmu, přičemž žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné i z údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného.10. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2024 (na č. l. 65 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného (viz poštovní podací arch na č. l. 66 spisu).11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 7. 2021 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 24 469,82 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně zkoumána. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak žalobkyně prohlásila veškeré své pohledávky vůči žalovanému ke dni 19. 12. 2023 za splatné. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 12 960,81 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 11 370,81 Kč, poplatky za odeslání tří výzev a poplatky za pojištění úvěru za 2 měsíce celkem ve výši 1 590 Kč, dále úrok a úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu, uvádí soud, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 10,43 % ročně. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s některou platební povinností je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, a to ke dni uvedenému v oznámení, po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů k úhradě dlužné částky. Dále bylo mezi žalobkyní