6 C 153/2024-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 9 335 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 1). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 16. 8. 2022 do 1. 1. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále v textu také jen jako „vozidlo“), za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 9 035 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 7 190 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 2). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke shora specifikovanému vozidlu, za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 6 890 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do 31. 3. 2024), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), účinné do 31. 3. 2024, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.8. Dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), účinné do 30. 3. 2024, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z údajů o vozidle (na č. l. 10 a 27 spisu) soud zjistil, že žalovaný je žalobkyní evidován jako vlastník shora specifikovaného vozidla, což žalobkyně zjistila z registru vozidel. Jedná se o vozidlo, kterého se týkají oba nároky dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 23. 2. 2023 (na č. l. 11 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 31. 5. 2023 a 30. 6. 2023 (na č. l. 14 a 15 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník shora specifikovaného vozidla neměl toto vozidlo pojištěno v období od 16. 8. 2022 do 1. 1. 2023 (139 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 9 035 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2023 (na č. l. 24 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy.12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 8. 6. 2023 (na č. l. 28 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 13. 9. 2023 (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla neměl toto vozidlo pojištěno v období od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 (106 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2024 (na č. l. 35 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy.13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 16. 8. 2022 do 1. 1. 2023, následně od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 27. 1. 2021 do 15. 8. 2022. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 9 035 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále příspěvku ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník předmětného vozidla neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 16. 8. 2022 do 1. 1. 2023 (139 dní), následně od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 (106 dní), tedy celkem 245 dní k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 65 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 245 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 15 925 Kč. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství jednotlivých pohledávek, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy