6 C 19/2024-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 154 638,83 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 11,49 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne 17. 4. 2023 přistoupil k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 144 655,17 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 9 983,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 479,75 Kč, úroku ve výši 11,49 % ročně z částky 144 655,17 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 154 638,83 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil.2. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, dále sdělila, že žalovaný uhradil celkem 96 117,06 Kč. Žalobkyně k výzvě soudu rovněž sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla právním předchůdcem žalobkyně posuzována z informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně ke svým tvrzením doložila protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného sepsaný jejím právním předchůdcem, snímek obrazovky interního systému právního předchůdce žalobkyně a výpis z účtu žalovaného za období od 25. 5. 2018 do 5. 5. 2023, přičemž právní předchůdce žalobkyně měl k tomuto účtu přístup již v době uzavírání předmětné smlouvy o úvěru.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Dne 21. 6. 2024 se uskutečnilo jednání, při kterém soud provedl dokazování a učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, (na č. l. 10-14 spisu) soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 200 000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou 11,49 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 194,79 Kč. Dále byl v návrhu sjednán poplatek 500 Kč za zaslanou upomínku. Z článku XII. návrhu smlouvy o úvěru soud zjistil, že „závažnou skutečností“ se rozumí mimo jiné situace, kdy klient (žalovaný) poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Z článku XIII. smlouvy o úvěru soud zjistil, že v případě, že nastane některá nebo vícero závažných skutečností, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn mimo jiné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné.6. Z listiny „Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí“ (na č. l. 16 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně přijal návrh na uzavření smlouvy o úvěru a zavázal se poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který bude splácen jednou úrokovou a 96 anuitními splátkami ve výši 3 194,79 Kč. Úrok činí 11,49 % ročně.7. Z produktových podmínek pro osobní úvěry právního předchůdce žalobkyně (na č. l. 22-23 spisu) soud zjistil, že dle článku 11 je závažnou skutečností mimo jiné situace, kdy se žalovaný dostane do prodlení s jakoukoliv svou platební povinností. Dle článku 12 produktových podmínek byl právní předchůdce žalobkyně v případě vzniku závažné skutečnosti mimo jiné oprávněn již vyčerpané částky úvěru prohlásit za splatné.8. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně (na č. l. 17-21 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnuté bankovní služby poplatky ve výši a za podmínek podle příslušného ceníku. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (první dvě strany vytištěny na č. l. 24 spisu) soud zjistil, že dle článku 7 činí poplatek za výzvu k zaplacení dluhu nebo splnění jiné smluvní povinnosti částku 500 Kč.9. Z listiny nazvané „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ ze dne 17. 4. 2023 (na č. l. 25 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o tom, že byl již několikrát informován o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění jeho splatného peněžitého dluhu řádně a včas a že právní předchůdce žalobkyně prohlásil veškeré vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 17. 4. 2023. Žalovaný byl současně vyzván ke splacení dlužné částky. Žalobkyně doložila přehled podacích čísel odeslaných dopisů „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ dokládající odeslání této listiny (na č. l. 26 spisu).10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 30. 5. 2023 (na č. l. 27-28 spisu), z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 29 spisu) z potvrzení úplaty a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 6. 2023 (na č. l. 31 spisu) včetně přehledu podacích čísel dokládajícího odeslání vyrozumění o postoupení pohledávky (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně (na č. l. 54 spisu) soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl podle interních předpisů odpovídajících standardům trhu a regulacím ČNB. V protokolu jsou popsány jednotlivé posuzované oblasti, kdy hodnocení zahrnuje mj. kontrolu insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního black listu, BRKI, NRKI a SOLUS, kdy u žalovaného byla pouze pozitivní úvěrová historie a nebyl zjištěn dluh po splatnosti. K protokolu byl přiložen záznam vyhodnocení kontrol ze systému právního předchůdce žalobkyně (na č. l. 55 spisu) a výpis z účtu žalovaného (první dvě strany vytištěny na č. l. 53 spisu), který měl právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici, a měl tedy přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Z výpisu účtu rovněž vyplývá, že dne , právnická osoba, . 2020 na něj byla poskytnuta celková výše úvěru 200 000 Kč.12. Z výzvy k plnění ze dne 27. 9. 2023 (na č. l. 38 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , anonymizováno, uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 200 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru povinen hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 194,79 Kč. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 17. 4. 2023 zesplatnil vyčerpané částky úvěru včetně úroku a ostatních finančních závazků. Žalovaný uhradil celkem 96 117,06 Kč. Ničeho dalšího žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 154 638,83 Kč, která představuje rozdíl mezi předepsanou částkou ke splacení a částkou, kterou žalovaný uhradil, a tvoří ji jistina ve výši 144 655,17 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 9 983,66 Kč (z částky 144 655,17 Kč od 10. 9. 2022 do 17. 4. 2023), dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 479,75 Kč (z částky 154 638,83 Kč od 10. 4. 2023 do 17. 4. 2023), úrok z úvěru z dlužné jistiny od 18. 4. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné částky od 18. 4. 2023 do zaplacení.14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.15. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle ustanovení § 86 odst. 1