6 C 249/2023-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 355 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 1). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 29. 6. 2022 do 1. 9. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 3 055 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 8 205 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 2). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 24. 6. 2022 do 16. 9. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 7 905 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.9. Dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Z potvrzení o splnění dluhu (na č. l. 11 spisu) soud zjistil, že předchozí vlastník vozidla převzal od žalovaného poslední splátku dle smlouvy o prodeji osobního vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo. č. 1“). Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 1 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.12. Z údajů o vozidle (na č. l. 31 verte spisu) soud zjistil, že žalovaný je žalobkyní evidován jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. 2“), což žalobkyně zjistila šetřením od předchozího vlastníka. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 2 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 24. 11. 2022 (na č. l. 35 verte spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 1. 3. 2023 (na č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 1, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 29. 6. 2022 do 1. 9. 2022 (65 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2023 (na č. l. 17 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy.14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 1. 12. 2022 (na č. l. 29 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 8. 3. 2023 (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 2 neměl vozidlo č. 2 pojištěno v období od 24. 6. 2022 do 16. 9. 2022 (85 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 7 905 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023 (na č. l. 20 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy.15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 29. 6. 2022 do 1. 9. 2022 uzavřeno k vozidlu č. 1 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 10. 7. 2020 do 28. 6. 2022. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.16. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 24. 6. 2022 do 16. 9. 2022 uzavřeno k vozidlu č. 2 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 28. 2. 2017 do 18. 6. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 7 905 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 1 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 29. 6. 2022 do 1. 9. 2022 (65 dní) k vozidlu č. 1 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro t