6 C 277/2023-85 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 664,31 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále v textu také jen „smlouva o úvěru“), kterou žalovaný uzavřel dne 20. 7. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, ., IČO , IČO, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 119 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky formou 72 měsíčních splátek ve výši 3 246 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy o úvěru. Tím žalovaný podstatně porušil smlouvu o úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila, přičemž odstoupení nabylo účinnosti dne 20. 3. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek úvěru do data odstoupení od smlouvy, zaplacení dlužné jistiny úvěru, zaplacení dlužných poplatků či nákladů a případných smluvních pokut, dále pak zaplacení úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023 na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 65 287,17 Kč, poplatky ve výši 9 389,12 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 988,02 Kč a dále úrok a zákonný úrok z prodlení. Po postoupení pohledávky nebylo žalovaným již ničeho uhrazeno.2. Žalobkyně se k výzvě soudu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyjádřila tak, že její právní předchůdkyni bylo žalovaným doloženo, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě, nemá vyživované osoby, má příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou, má vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazky ve výši 3 543,36 Kč měsíčně, nemá žádné závazky v registru NRKI a BRKI, jeho příjem je 23 800, což není vzhledem k uvedenému zaměstnavateli/odvětví neobvyklý příjem. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně provedla kontrolu platnosti dokladů žalovaného, jeho kontrolu v registrech, v ISIR a v black listu, dále provedla kontrolu zaměstnavatele a kontrolu vozidla, na jehož koupi byl úvěr čerpán. Žalobkyně dále popsala proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného a ke svým tvrzením doložila vyjádření její právní předchůdkyně a screenshoty z interního systému její právní předchůdkyně. Ničeho dalšího k posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 168 258 Kč.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Dne 5. 4. 2024 se uskutečnilo před podepsaným soudem jednání.5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2016 (na č. l. 10 spisu) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ujednání, na základě něhož mu byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka ve výši 119 000 Kč (částka byla poskytnuta na koupi vozidla specifikovaného ve smlouvě, a to tak, že byla na základě smlouvy o úvěru vyplacena ve prospěch žalovaného přímo na účet prodávajícího). Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr ve výši 119 000 Kč včetně úroku 25,52 % ročně, kdy celková splatná částka činila 233 712 Kč, hradit v pravidelných měsíčních splátkách (72 splátek) ve výši 3 246 Kč. Pro případ, že žalovaný nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti, je věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Věřitel je dle smlouvy o úvěru dále oprávněn žalovanému účtovat smluvní pokutu 500 Kč za jakoukoliv vystavenou upomínku. Dle článku 11 smlouvy o úvěru je věřitel oprávněn od smlouvy o úvěru odstoupit, pokud žalovaný podstatným způsobem poruší smlouvu, zejména pokud je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Odstoupení nabude účinnosti doručením nebo dnem uvedeným v písemném oznámení o odstoupení. K žalobě byly přiloženy i všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně (na č. l. 14 spisu) a splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru (na č. l. 17 spisu).7. Z dopisu nazvaného „Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ ze dne 18. 3. 2020 (na č. l. 18 spisu) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 20. 3. 2020 odstupuje od shora označené smlouvy o úvěru z důvodu jejího hrubého porušení.8. Z vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaného (na č. l. 49–50 spisu) soud zjistil, jakým způsobem mělo probíhat posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že se má jednat o vyjádření její právní předchůdkyně, nicméně soud uvádí, že z dokumentu není zřetelné, kdo jej napsal, kdy se jedná pouze o text, který není žádným způsobem podepsaný nebo ze kterého by vyplývalo, že jej skutečně psala právní předchůdkyně žalobkyně. V dokumentu je uvedeno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě, nemá vyživované osoby, má příjem ve výši 23 800 Kč z pracovního poměru na dobu neurčitou coby , údaje o zaměstnání, , má vůči , právnická osoba, závazky ve výši 3 543,36 Kč měsíčně. Dále je v dokumentu uvedeno, že žalovaný neměl žádné závazky v NRKI a BRKI a proběhly jeho následující kontroly: kontrola platnosti předložených dokladů totožnosti v databázi MVČR, kontrola aktuální a historické dlužnosti, kontrola insolvence, kontrola a ověření zaměstnavatele, kontrola black listu, kontrola vozidla a kontrola četností a odlišností na žádostech. Dále dokument obsahuje obecné informace o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně standardně posuzuje úvěruschopnost.9. Ze screenshotů z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně (na č. l. 50 verte a 51 spisu) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala žalovaného dle žádosti jako svobodného zaměstnaného muže s vlastním bydlením a čistým měsíčním příjmem 23 800 Kč z pracovního poměru na dobu neurčitou, kdy jeho povoláním je , údaje o zaměstnání, a jeho zaměstnavatelem je , jméno FO, , IČO , IČO, . Jako předmět je uveden osobní automobil , anonymizováno, zařazený do třídy „ojetá vozidla“. Jeho cena je 139 000 Kč, kdy přímá platba je 20 000 Kč a finanční částka 119 000 Kč. Splátka je uvedena ve výši 5 138 Kč a počet splátek 36. Dále jsou na screenshotech uvedeny údaje o prodejci. Ze screenshotu nadepsaného „Závazky NRKI+BRKI a interní“ s poznámkou, že externí závazky jsou závazky z NRKI a BRKI soud zjistil, že v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně je v části „data ze schvalování“ uvedeno, že příjem žalovaného je 23 800 Kč, kdy jako typ příjmu je uvedeno „deklarovaný čistý příjem“, jako interní splátky je uvedena částka 3 543,36 a jako externí splátky je uvedena částka 0.10. Z faktur (na č. l. 52–60, dále pak 64 spisu) soud zjistil, že žalovanému byly postupně fakturovány smluvní pokuty, úroky a poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Z pohybů na bankovních účtech (na č. l. 61–63 spisu) soud zjistil, že žalovaný splácel nepravidelně, kdy žalobkyně doložila i tabulku přehledu splátek žalovaného (na č. l. 46 verte – 47 spisu). Žalobkyně rovněž doložila přehled vydaných faktur (na č. l. 65–69 spisu) a upomínky o zaplacení dlužné částky předcházející odstoupení od smlouvy o úvěru (na č. l. 70 a 71 spisu).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023 (na č. l. 20 spisu), včetně dohody právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně (na č. l. 19 spisu), seznamu postoupených pohledávek str. 2 (na č. l. 25 verte spisu) a potvrzení (na č. l. 29 spisu) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 (na č. l. 30 spisu).12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 8. 2023 (na č. l. 37 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne 20. 7. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 119 000 Kč, a to tak, že byla zaslána na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru. Částka měla být splácena v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 246 Kč, kdy celková splatná částka činila 233 712 Kč. Jelikož žalovaný hrubě porušil smlouvu o úvěru, odstoupila od ní právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 20. 3. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl žalobkyní doložen toliko text o tom, jak její právní předchůdkyně posuzuje obecně úvěrusch