6 C 56/2024-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 15. 3. 2020 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni na tomto pozemku a dohodli se, že smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřou nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, “. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , Anonymizováno, dne 29. 4. 2022. Žalovaný na opakované výzvy k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Podle ustanovení § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.4. Podle ustanovení § 1786 občanského zákoníku, zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.5. Podle ustanovení § 1787 občanského zákoníku, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.6. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2020 (dále jen „smlouva o smlouvě budoucí“) vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se „budoucí povinná“ (tj. žalovaný jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ) a žalobkyně v čl. II odst. 1 dohodli, že do 12 měsíců od správního rozhodnutí (tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby „, adresa, “ uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Dle čl. II odst. 3 smlouvy o smlouvě budoucí bude smlouva o zřízení věcného břemene uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabel VN, HDPE trubka pro opt. kabel, zemnící páska na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného. Dle čl. III. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí bude věcné břemeno zřízeno jako časově neomezené a dle článku III. odst. 2 této smlouvy bude zřízeno úplatně za jednorázovou náhradu ve výši 10 000 Kč.7. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) vyplývá, že dne 29. 4. 2022 došlo k ukončení přejímacího řízení stavby „, adresa, “ a jejímu převzetí. V části soupis vad a nedodělků je uvedeno „nemožnost výměny TR“ a následně poznámka „rozšíření chodníku provedeno“ a podpis.8. Z kolaudačního souhlasu č. , Anonymizováno, vydaného , státní instituce, k č. j. , Anonymizováno, dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas a bylo povoleno užívání stavby , adresa, – 1. část: kabelové vedení NN na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v kat. území , adresa, .9. Z kolaudačního souhlasu č. , Anonymizováno, vydaného , státní instituce, k č. j. , Anonymizováno, dne 7. 12 .2021 soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas a bylo povoleno užívání stavby , adresa, – 2. část: kabelové vedení VN na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v kat. území , adresa, .10. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 17. 10. 2023 vyplývá, že se společnost , právnická osoba, pokusila s žalovaným uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, kdy mu dne 1. 6. 2023 odeslala smlouvu k podpisu a dne 21. 8. 2023 odeslala urgenci. Smlouvu s žalovaným však nebylo možné uzavřít, jelikož žalovaný od zaslání urgence nereaguje. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č.: , Anonymizováno, včetně kopie geometrického plánu soud zjistil, že tato smlouva má být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným.11. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, vyplývá, že žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parcelní č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .12. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 12. 12. 2023 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, a upozornila ho na možnost řešení situace soudní cestou.13. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že do 12 měsíců od dokončení stavby „, adresa, “ spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene spočívajícího v umístění distribuční soustavy – kabel VN, HDPE trubka pro opt. kabel, zemnící páska na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Poté, co došlo k dokončení stavby, žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.14. Bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí dle ustanovení § 1785 občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal, že do 12 měsíců od dokončení stavby „, adresa, “ uzavře s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene na jeho pozemku. Smlouva o smlouvě budoucí obsahuje všechny podstatné náležitosti a jako taková zavázala účastníky k plnění v ní obsaženému. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že k převzetí stavby došlo dne 29. 4. 2022, avšak s nedodělky, a žalovaný byl následně do 12 měsíců po jejich odstranění povinen smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřít. Žaloba byla podána ve lhůtě podle ustanovení § 634 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný svému smluvnímu závazku ani po písemné urgenci ze strany žalobkyně uzavřít předmětnou smlouvu nedostál, nahradil soud projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tímto rozhodnutím, přičemž vyslovil, že nedílnou součástí smlouvy je i příslušný geometrický plán.15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) shora uvedené vyhlášky), a to ve výši 300 Kč za každý úkon (celkem tedy 600 Kč) dle § 2 odst. 3 shora uvedené vyhlášky. Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, tedy celkem částka 2 600 Kč.16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.