6 C 61/2024-199 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 8. 3. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově (dále již „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 832 173 Kč se shora cit. úrokem z prodlení, a to při následujícím skutkovém tvrzení.2. Žalobce u žalovaného učinil dvě objednávky na koupi zboží č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly žalovaným potvrzeny, a to potvrzením přijetí objednávky č. , hodnota, (objednávka č. , hodnota, ) ze dne 11. 12. 2020 na zboží za částku 3 797 857,25 Kč. , právnická osoba, potvrzením přijetí objednávky č. , hodnota, (objednávka č. , hodnota, ) ze dne 9. 12. 2020 na zboží za částku 373 502,80Kč. Podle žalobce mezi stranami tak došlo ke shodě o podstatných náležitostech kupní smlouvy, tj. jak o předmětu koupě, tak i o výši kupní ceny a způsobu vzájemného plnění.3. Žalovaný však nerespektoval ujednaný obsah kupních smluv, konkrétně o výši kupní ceny, když následně e-mailovou zprávou ze dne 26. 1. 2021 informoval žalobce o navýšení cen platných od 25. 1. 2024, avšak nepoctivě tyto nové ceny vztáhl i na potvrzené objednávky, tj. na uzavřené kupní smlouvy dřívějšího data, které měly být realizovány dle dříve dohodnutých podmínek, včetně kupní ceny.4. Žalobce měl v návaznosti na objednané zboží od žalovaného nasmlouvány další obchodní kontrakty, jimiž byl vázán a musel dostát svým závazkům. Žalovaný přitom odmítl bez změny platebních podmínek splnit svůj závazek z kupních smluv, respektive plnil pouze částečně (i z toho dle žalobce plyne, že kupní smlouva byla řádně uzavřena).5. Z důvodu shora uvedeného se proto žalobce rozhodl realizovat nákup zboží, které bylo původně předmětem kupních smluv uzavřených s žalovaným, s jinými subjekty, a to za ceny nižší oproti cenám nově požadovaným žalovaným, avšak které i přesto byly vyšší než původně dohodnuté kupní ceny s žalovaným.6. Rozdíl mezi kupní cenou za konkrétní zboží, kterou musel žalobce zaplatit svým náhradním dodavatelům a kupní cenou původně sjednanou s žalovaným na téže zboží představuje dle žalobce škodu, kdy v tomto rozdílu došlo ke snížení majetku žalobce v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaného ze shora uvedených kupních smluv. Žalobce se proto s odkazem na specifikovanou škodu žalobou domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím.7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 30. 5. 2024 (na č. l. 131-134) odmítl žalobní argumentaci, maje za to, že žaloba je nedůvodná. Je tomu tak z toho důvodu, že k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo. Objednávka žalobce se týkala celkem 7 005 kusů zboží, které mělo být dle objednávky dodáno v období „leden až duben 2021.“ V přijetí objednávky ovšem žalovaná jako prodávající uvedla, že termín dodání bude do 31. 8. 2021. Žalovaný s odkazem na § 1740 odst. 2 a 3 o. z. dále namítá, že přijetí objednávky, které objednávku mění i jen částečně, je odmítnutím celé objednávky a celkovým protinávrhem, nikoliv částečným přijetím objednávky a jejím částečným odmítnutím. Zároveň je vyloučeno, aby odchylka v termínu dodání v trvání celkem , hodnota, měsíců (duben až srpen 2021) byla považována za odchylku nepodstatnou.8. Kromě toho dalším důvodem, proč nedošlo k uzavření kupní smlouvy, je odchylka obou potvrzení přijetí objednávky oproti samotným objednávkám spočívající v uvedení následujícího textu v potvrzeních: „Termín dodání je závazný pouze v případě, že nejsou vůči , právnická osoba, evidovány žádné pohledávky po splatnosti.“ Tímto doplněním dle žalovaného došlo k výhradě ohledně přijetí objednávek, a to k výhradě týkající se termínu plnění (a tedy okolnosti podstatné), kterým se žalovaná jako prodávající cítila vázána jen v případě, že nebude mít vůči žalobkyni jako kupující žádné pohledávky po splatnosti. Žalovaný přitom již v době, kdy obě objednávky s výhradou přijímal, měla vůči žalobci pohledávku po splatnosti, a to pohledávku účtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2020, splatnou dne 27. 11. 2020, kterou ovšem žalobce zaplatil až 13. 12. 2020. Žalobce byl následně v prodlení i s úhradou dalších faktur vystavených žalovaným, a to faktury č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021, která byla zaplacena až 18. 3. 2021, faktury č. , hodnota, splatné dne 25. 2. 2021, která byla zaplacena až 18. 3. 2021, a faktury č. , hodnota, splatné dne 3. 3. 2021, která byla zaplacena až 18. 3. 2021.9. Nad rozsah výše uvedeného žalovaný rozporuje i konstrukci žaloby ve vztahu k tvrzené výši náhrady škody. Žalovaný, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu v dovolací věci sp. zn. 23 Cdo 2362/2014, namítá, že aby tedy vůbec mohl být takový nárok věcně posouzen, je potřeba najisto postavit, že si žalobkyně u žalované i u třetích osob objednala totožné zboží, respektive zboží v podstatném rozsahu shodné, a nikoliv zboží odlišné. Žalobce neunáší důkazní břemeno ohledně tvrzení, že zboží objednané u třetích osob mělo nahradit zboží objednané u žalovaného. Kromě toho na cenu náhradního zboží mohou mít vliv i podmínky smlouvy sjednané za účelem koupě náhradního zboží. Dále je třeba také posuzovat, zda na straně poškozeného existovala potřeba uzavřít krycí smlouvu vyvolanou nutností plnit již převzaté závazky poškozeného, k jejichž plnění by nedodané zboží potřebné. Současně musí existovat časová souvislost mezi termíny dodání původně objednaného zboží a termíny objednání a termíny dodání krycího zboží, což žaloba netvrdí a žalobce neprokazuje. Žalobce by tak měl doplnit tvrzení o sdělení, kdy zjistil, že bude náhradní zboží potřebovat a v jakém rozsahu, a kdy přesně začal náhradní zboží objednávat, přičemž tyto časové údaje by měl žalobce zdůvodnit, aby bylo postaveno najisto, žezde existuje časová souvislosti mezi původními objednávkami a koupí náhradního zboží. Stejně tak by měl žalobce vysvětlit, proč veškeré náhradní zboží neobjednal najednou v rámci několika prvních objednávek a proč přes v té době všeobecně známý nárůst cen s objednáváním vyčkával.10. Žalobce v replice ze dne 24. 10. 2024 (podané den před soudním jednáním) naopak odmítl žalovaným uplatněnou právní obranu. Zdůraznil, že sám žalovaný na platném uzavření kupních smluv v jiné právní věci stavěl své nároky vůči žalobci. V této souvislosti žalobce odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne 15. 3. 2022 mezi žalovaným jako postupitelem a toho času jeho společníkem a jednatelem panem , jméno FO, , narozeným dne , datum, , bytem , adresa, , jako postupníkem, kdy předmětem postoupení byla mj. „pohledávka…z titulu kupní smlouvy uzavřené na základě objednávky dlužníka (tj. nyní žalobce) č. , hodnota, mezi postupitelem jako prodávajícím a dlužníkem jako kupujícím.“ V návaznosti na to pak žalobce dále odkazuje na žalobu ze dne 31. 1. 2023, kterou podal zmíněný , jméno FO, jako právní nástupce žalovaného z titulu shora uvedeného postoupení pohledávky proti žalobci. V této žalobě se mj. uvádí, že: „Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2022 žalobce jako postupník nabyl od společnosti , Jméno žalovaného, ….vzniklou z titulu kupních smluv uzavřených ve smyslu § 2079 zák. č. 89/2012 Sb….mezi původním věřitelem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím na základě objednávky ze dne 5. 11. 2020 č. , hodnota, a objednávky ze dne 24. 11. 200836 a jejich akceptací…na základě uvedených kupních smluv se původní věřitel zavázal žalovanému dodat…žalobce v této souvislosti uvádí, že předmětnými objednávkami došlo i k objednání dalšího zboží…Z výše uvedených skutečností jednoznačně vyplývá závěr, že mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k platnému uzavření kupních smluv.“ Žalobce dále odkazuje na tu část z odůvodnění (písemného vyhotovení) rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , v němž je mj. uvedeno (bod 9 odůvodnění rozsudku), že: „Mezi účastníky je nesporné…že právní předchůdkyně žalobce na základě objednávek z 5. 11. 2020, č. , hodnota, , a 24. 11. 2020, č. , hodnota, , dodala žalované toto zboží…Žalovaná zboží převzala 30. 3. 2021 a následně jí za toto zboží byla vystavena faktura…(bod 10 odůvodnění rozsudku) Současně soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobce na zaplacení kupní ceny byly postoupeny žalobci…(bod 17 odůvodnění rozsudku) Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely kupní smlouvy…“11. Z vyloženého žalobce dovozuje, že Okresní soud v Českých Budějovicích ve shora rozsouzené (pravomocné) věci již konstatoval, že mezi žalovaným a žalobcem byla na základě objednávky č. , hodnota, uzavřena kupní smlouva. Pokud před jiným soudem žalovaný nyní tvrdí opak, jde o nemravný přístup, který nemůže požívat právní ochrany. Dokonce sám žalovaný v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2022 adresovaném žalobci, utvrzuje výslovně žalobce v tom, že na základě objednávky č. , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva. Žalovaný naprosto jistě považoval objednávku č. , hodnota, za přijatou a kupní smlouvu dle této objednávky a jejího přijetí za uzavřenou, když dle této smlouvy žalovaný plnil, jako kupní sml