6 C 69/2024-40 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala částky dle výroku I. s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 8. 4. 2021 smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě měl žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a další služby (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám v celkové částce 9 601,60 Kč, které neuhradil. Platby byly účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný zadání příkazů k provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo rovněž sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení tabletu/mobilního telefonu za cenu 149 Kč měsíčně. Žalovaný na pojistném dluží žalobkyni celkem 745 Kč. Žalovaná částka je dále tvořena částkou 124,80 Kč za doplňkovou službu , Anonymizováno, a částkou 99 Kč za výměnu SIM karty. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: fakturu splatnou dne 23. 4. 2021, kdy dlužná žalovaná částka z této faktury činí 1 675,94 Kč, fakturu splatnou dne 24. 5. 2021, kdy dlužná žalovaná částka z této faktury činí 6 489,72 Kč, fakturu splatnou dne 23. 6. 2021, kdy dlužná žalovaná částka z této faktury činí 2 098,94 Kč, fakturu splatnou dne 23. 7. 2021, kdy dlužná žalovaná částka z této faktury činí 156,80 Kč, fakturu splatnou dne 23. 8. 2021, kdy dlužná žalovaná částka z této faktury činí 149 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z celé dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, (na č. l. 9-11 spisu) soud zjistil, že tento byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán dne 4. 12. 2020 a je v něm mimo jiné sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware za cenu 149 Kč měsíčně.5. Z dodatku ke smlouvě ze dne 8. 4. 2021 (na č. l. 11 verte-13 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl mimo jiné povinen řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, (na č. l. 13 verte-15 spisu) vystaveného na částku 3 689,57 Kč, splatného dne 23. 4. 2021 soud zjistil, že součástí částky 3 689,57 Kč je poplatek 39 Kč za , Anonymizováno, , platby přes SMS ve výši celkem 268 Kč, platba přes internet ve výši 1 219,94 Kč a doplňková služba pojištění zařízení ve výši 149 Kč. Tato částka, tedy celkem 1 675,94 Kč, je uplatňována žalobou.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, (na č. l. 16-18 spisu) vystaveného na částku 11 898,30 Kč, splatného dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že součástí částky 11 898,30 Kč je poplatek 39 Kč za , Anonymizováno, poplatek za výměnu SIM karty ve výši 99 Kč, platby přes SMS ve výši celkem 293 Kč, platby přes internet ve výši celkem 5 909,72 Kč a doplňková služba pojištění zařízení ve výši 149 Kč. Tato částka, tedy celkem 6 489,72 Kč, je uplatňována žalobou.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, (na č. l. 18 verte-20 spisu) vystaveného na částku 7 619,02 Kč, splatného dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že součástí částky 7 619,02 Kč je poplatek 39 Kč za , Anonymizováno, , platby přes SMS ve výši celkem 481 Kč, platba přes internet ve výši 1 429,94 Kč a doplňková služba pojištění zařízení ve výši 149 Kč. Tato částka, tedy celkem 2 098,94 Kč, je uplatňována žalobou.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, (na č. l. 21-22 spisu) vystaveného na částku 4 597,54 Kč, splatného dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že součástí částky 4 597,54 Kč je poplatek 7,80 Kč za , Anonymizováno, a doplňková služba pojištění zařízení ve výši 149 Kč. Tato částka, tedy celkem 156,80 Kč, je uplatňována žalobou.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, (na č. l. 23-24 spisu) vystaveného na částku 4 928,04 Kč, splatného dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že součástí částky 4 928,04 Kč je doplňková služba pojištění zařízení ve výši 149 Kč. Tato částka, tedy 149 Kč, je uplatňována žalobou.11. Z dokumentu „zrušení poskytování služeb“ ze dne 18. 6. 2021 (na č. l. 29-30 spisu) včetně dokladu o odeslání a z upomínky ze dne 8. 6. 2021 (na č. l. 28 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu sdělila, že je nucena přistoupit ke zrušení služeb vedených pod jeho zákaznickým účtem. Žalobkyně žalovaného dále upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Součástí obou dokumentů byl i přehled neuhrazených faktur.12. Z pokusu o smír ze dne 1. 9. 2021 (na č. l. 31 spisu) soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost podniknutí kroků vedoucích k zajištění exekučního titulu. Součástí pokusu o smír je i přehled upomínaných faktur ke dni 1. 9. 2021.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.14. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným na základě uvedených smluv a dodatků, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, dále pak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby a koncová zařízení, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona).15. Dle § 1725 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.16. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.17. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.18. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, následně dodatky ke smlouvě ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kdy předmětem jednoho z dodatků byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Dále bylo předmětem smluvního ujednání mimo jiné pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware, na jehož základě byl žalovaný povinen platit měsíčně částku 149 Kč. Žalovaný byl dále oprávněn uskutečňovat prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla platby. Nedílnou součástí ujednání jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně jednotlivými vyúčtováními účtovala žalovanému pravidelné platby za , Anonymizováno, , služby třetích stran – platby přes SMS a přes internet a doplňkové služby pojištění. V souladu s ceníkem byla žalovanému rovněž vyúčtována částka 99 Kč za výměnu SIM karty Žalovaný nehradil částky dle jednotlivých vyúčtování řádně a včas. Protože žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou splátek dle měsíčních vyúčtování, došlo ke zrušení služeb. Dlužná částka dle jednotlivých vyúčtování uvedených shora, uplatňovaná touto žalobou, činí celkem 10 570,40 Kč. Žalovaný nedostál své povinnosti a ani přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Soud žalobě zcela vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky, kdy přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni zákonné úroky z prodlení, jak byly uplatněny žalobkyní, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury (jedná se o pro žalovaného výhodnější přístup, než kdyby žalobkyně požadovala úroky z prodlení od splatnosti té které faktury).20. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a za splnění podmínek § 142, § 142a o. s. ř. má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů potřebných k uplatňování práva proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Tato náhrada spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 2 x 100 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč.21. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.