7 C 143/2024-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v měsíčních anuitních splátkách se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Při schvalování úvěru a posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od žalovaného a ověření informací nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti klienta a protokolem z CBCB. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.2. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. Žalovaný žádal o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši , částka, se splatností do , datum, v 72 splátkách po , částka, měsíčně a výpůjční sazbou 14,9 % ročně. Poplatek za upomínku je uveden ve výši , částka, .7. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žadatel (žalovaný) uvedl svůj měsíční příjem ve výši , částka, čistého a výdaje bez splátek úvěru , částka, , splátky úvěrů jsou uvedeny ve výši , částka, . Dle záznamu o podpisu klienta byla žádost o úvěr podepsaná žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronického bankovnictví.8. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 14,9 % ročně splatit v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy 19. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , datum, . V čl. V. odst. 2. smlouvy o úvěru činí poplatek za upomínku/výzvu dle smlouvy o úvěru , částka, /, částka, .9. Dle čl. 8 odst. 8.2 obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splácením jakékoli částky vůči žalobkyni zesplatnit jistinu veškerých úvěrů ke dni uvedeném v oznámení, poté co žalovaného upomene k uhrazení dlužné částky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.10. Ze sazebníku ČSOB pro fyzické osoby soud zjistil, že poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky činí , částka, .11. Z informace z Credit Bureau – CBCB Informace, soud zjistil, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o úvěr, měl 3 existující splátkové kontrakty a 1 existující kontrakt – kreditní, úvěrové karty a stavební spoření, měsíční splátky celkem činily , částka, . U žádného z kontraktů neměl žalovaný žádnou dlužnou či nesplacenou splátku.12. Z vyhodnocení žádosti soud zjistil, že žalovaný prošel s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně.13. Z výpisu z účtu na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil čerpání úvěru ve výši , částka, .14. Z výpisu z účtu na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, z vyplaceného úvěru, dále že dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, – výplata od zaměstnavatele , právnická osoba, . Dne 19. 8. a , datum, byly z účtu provedeny splátky spotřebitelského úvěru v celkové výši , částka, .15. Z částečného výpisu z účtu na jméno žalovaného soud zjistil výši měsíčního příjmu žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, ., který činil částku , částka, v červenci 2021, částku , částka, v červnu , částka, , částku , částka, v květnu 2021.16. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení splátky , částka, a , částka, nepovoleného záporného zůstatku nejpozději do , datum, .17. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení splátky , částka, a , částka, nepovoleného záporného zůstatku nejpozději do , datum, .18. Žalobkyně zaslala žalovanému opakovanou výzvu k zaplacení splátky , částka, včetně poplatku za výzvu , částka, a , částka, nepovoleného záporného zůstatku nejpozději do , datum, .19. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu , částka, včetně poplatku za výzvu , částka, a , částka, nepovoleného záporného zůstatku nejpozději do , datum, s upozorněním na zesplatnění dluhu a vymáhání soudní cestou.20. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo 013731069R ve výši , částka, .21. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání.22. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).23. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.25. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, v režimu spotřebitelské smlouvy, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 14,9 % ročně. Smlouvou bylo pro případ prodlení žalovaného s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr, a to ke dni uvedenému v oznámení, po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů k úhradě dlužné částky. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za výzvu ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení v červnu 2023, splácel tedy na svůj dluh téměř dva roky.28. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalovaného vyžadoval a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru nijak nezjišťoval (neověřoval) další výdaje žadatele, kromě předchozího dluhového zatížení, soud hodnotí jako ryze účelové jednání.29. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, ne