7 C 154/2024-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit částku , částka, společně s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , to vše ve 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet na základě zhodnocení nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalovaného jako žadatele, které se týkaly jeho majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že dne , datum, požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, , na běžné výdaje domácnosti. V žádosti uvedl, že bydlí s rodiči, je svobodný a bezdětný. V údaji o zdroji hlavních příjmů uvedl žadatel, že pracuje na plný úvazek jako dopravce u , právnická osoba, . Čistý příjem žalovaný je uveden , částka, měsíčně. Dále jsou v žádosti uvedeny další příjmy žadatele ve výši , částka, a další příjmy domácnosti , částka, , bez další specifikace. Co se týká výdajů, jsou stanoveny ve výši , částka, jako externí splátky žadatele a ve výši , částka, jako odhadované měsíční výdaje. K ověření uvedených informací byla dle údajů v žádosti žadatelem předložena pracovní smlouva, ničeho dalšího nebylo předloženo a poskytovatelem úvěru požadováno. Žadatel dále v žádosti prohlásil, že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, a že má bankovní účet na své jméno.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem poplatkem v celkové výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování úvěru , částka, , poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a dále poplatku za doplňkové pojištění , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal zaplatit ve 21měsíčních splátkách po , částka, .8. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr , částka, , který byl zcela vyčerpán. Na úhradu úvěru nebylo žalovaným ničeho zaplaceno.9. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni – dle seznamu pohledávek v příloze, postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, .10. Přípisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, uvedený přípis byl žalovanému zaslán dle podacího lístku doporučenou poštou dne , datum, .11. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dle podacího lístku doporučenou poštou dne , datum12. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2021 bylo proti žalovanému zahájeno jedno exekuční řízení (, spisová značka, ) k vymožení dluhu z úvěru poskytnutého v roce 2021. Dále v roce 2022 byla proti žalovanému zahájena celkem 4 občanskoprávní řízení k vymožení peněžitého plnění, z nichž tři se vztahují k nebankovním úvěrům, poskytnutým žalovanému v květnu 2021 (sp. zn. , spisová značka, , právnická osoba, . dne , datum, úvěr ve výši , částka, , sp. zn. , spisová značka, , právnická osoba, . dne , datum, revolvingový úvěr s úvěrovým limitem až , částka, , sp. zn. , spisová značka, , právnická osoba, dne , datum, úvěr ve výši , částka, ).13. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný svobodný a bezdětný s adresou pobytu na adrese , adresa, .14. Z výpisu z katastru nemovitostí LV 10001 pro k.ú. , adresa, ke dni sjednávání předmětného úvěru soud zjistil, že budova č.p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení (, adresa, ) byla jako součást pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví Města Bučovice.15. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.16. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.19. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.20. Soud ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatele.21. Na základě informace od žadatele bylo poskytovateli úvěru známo, že žadatel má příjem z pracovního poměru u , právnická osoba, ., který byl ověřen toliko pracovní smlouvou,