7 C 214/2023-63 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, z titulu nesplaceného úvěru. V odůvodnění uvedla žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala hradit úvěr spolu s úrokem 8,49 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, v měsíčních splátkách po , částka, a dále měsíční pojistné ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila splátky za měsíce duben a květen 2023, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr byla žalobkyní posouzena z informací žalované v žádosti o úvěr a z lustrace žalované v bankovních a nebankovních registrech, registru SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Informace poskytnuté žalovanou o mzdě byly ověřeny z výpisu z účtu žalované. Výdaje žadatelky byly stanoveny porovnáním normativních nákladů na bydlení, životního minima a výpisu z účtu. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala.2. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , zaplacení dlužného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokutu za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu 3 x , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku 8,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku 8,49 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, se žalovaná nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:6. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vedeného Městským soudem v Praze oddíl , Anonymizováno, vložka , Anonymizováno, je žalobkyně právním nástupcem společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , na základě fúze sloučením dle projektu fuze ze dne , datum, .7. Dle potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, zjistil poskytovatel úvěru o žadatelce (nyní žalované), že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, v.o.s. s příjmem ve výši , částka, , žije s partnerem v nájmu. Celkové výdaje domácnosti včetně splátek úvěrů činí , částka, . Příjem žadatelky ve výši , částka, byl ověřen z bankovního výpisu, dále byla provedena lustrace v registru BRKI/NRKI a SOLUS. Z úvěrových registrů bylo zjištěno, že žadatelka splácí úvěr z , datum, se splátkou , částka, . Dále žalobkyně zjistila, že žadatelka není vedena v insolvenčním rejstříku. Na základě údajů v registru NRKI a z bankovních výpisů nebylo u klientky identifikováno riziko exekuce. Žadatelka byla ověřena v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Výpisy z uvedených registrů k žalobě přiloženy nebyly.8. Dne , datum, uzavřely žalobkyně se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši celkem , částka, . Smlouvou byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru , částka, a roční úroková sazba 8,49 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v celkové výš , částka, , v měsíčních splátkách po , částka, , nejpozději do , datum, . Dále se žalovaná smlouvou zavázala hradit měsíční pojistné , částka, . V případě prodlení s platbou splátky či jiné platby ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Smlouva byla uzavřena na dálku prostředky elektronické komunikace, na základě zaslané potvrzovací SMS dne , datum, .9. Základní informace o spotřebitelském úvěru byly uvedeny ve formuláři pro standardní informace.10. Další podmínky poskytnutí spotřebitelského úvěru jsou upraveny v úvěrových podmínkách.11. Dle potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, byla částka , částka, vyplacena na účet žalované uvedený ve smlouvě.12. Z výpisu z bankovního účtu na jméno žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že na tento účet byla dne , datum, připsána mzda od , právnická osoba, ve výši , částka, .13. Z úvěrové zprávy na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná ke dni sjednávání předmětného spotřebitelského úvěru měla 1 existující splátkový kontrakt, z osobního úvěru z , datum, s měsíční splátkou , částka, .14. Přípisem ze dne , datum, , sdělila žalobkyně žalované, že vzhledem k prodlení s úhradou sjednaných splátek žalobkyně zesplatňuje hotovostní úvěr číslo , hodnota, a vyzývá žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, na účet žalobkyně nejpozději do 10 dnů. Uvedený přípis byl žalované zaslán doporučenou poštou, o čemž svědčí předložený poštovní arch ze dne , datum, .15. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu z úvěru, přičemž stanovil lhůtu dobrovolnému zaplacení sedm dní od doručení výzvy a současně upozornil žalovanou na možnost vymáhání oprávněných nároků soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou.16. Dle splátkového kalendáře ke smlouvě číslo , hodnota, vytvořeného ke dni , datum, žalovaná na svůj dluh zaplatila v období od , datum, do , datum, celkem , částka, .17. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.23. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském