7 C 261/2023-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu po ukončení distribuce plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Dne , datum, byl podán obchodníkem s plynem požadavek k ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo , Anonymizováno, s požadovaným datem ukončení , datum, . Tento den je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem a zákazníkem. Dne , datum, tedy zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy a od následujícího dne je odběr plynu v uvedeném odběrném místě považován za neoprávněnou distribuci plynu (§ 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla ke dni , datum, a do , datum, . Objem , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo , anonymizováno, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě přeložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, počínaje , datum, .Dle předávacího protokolu předala nájemkyně bytu , jméno FO, byt pronajímatelce , jméno FO, dne , datum, .Dne , datum, podal obchodník s plynem u žalobkyně žádost o ukončení distribuce plynu pro paní , jméno FO, , na adrese , adresa, , , adresa, .Dle předávacího protokolu předala pronajímatelka , jméno FO, byt žalovanému dne , datum, .Žalovaný čestným prohlášením ze dne , datum, prohlásil, že se předchozí nájemnice , jméno FO, odstěhovala a požádal o ukončení smlouvy o připojení k distribuční soustavě se stavem plynoměru 8 512,95 m3.Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě číslo , tel. číslo, , dle které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka v odběrném místě , adresa, , , adresa, k distribuční soustavě pro dodávky plynu.Dle protokolu o servisní zakázce bylo dne , datum, provedeno měření neoprávněného odběru a stav měřidla číslo , hodnota, byl zjištěn 9 095 m3. Uvedený stav měřidla vyplývá i z pořízené fotodokumentace.Dle protokolu o servisní zakázce byl dne , datum, proveden vyžádaný odečet v místě spotřeby žalovaného a stav měřidla číslo , hodnota, byl zjištěn 9 126 m3. Uvedený stav měřidla vyplývá i z pořízené fotodokumentace.Daňovým dokladem číslo , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně žalovanému neoprávněnou distribuci plynu ve výši , částka, se splatností , datum, .Upomínkou ze dne , datum, urgovala žalobkyně u žalovaného úhradu vyúčtování , tel. číslo, . Upomínka byla zaslána žalovanému doporučenou poštou dne , datum, .Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému poštou výzvu k úhradě pohledávky s upozorněním na možné soudní vymáhání.5. Dle § 74 odst. 1 písm. a) až g), odst. 6 a 7 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn, e) odběr měřený měřicím zařízením 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu nebo zařízení pro uskladňování plynu, g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Na základě závěru o skutkovém stavu má soud za prokázané, že žalovaný ve smyslu § 74 energetického zákona neoprávněně odebíral plyn v odběrném místě , adresa, , , adresa, , a to i poté, co byla ke dni , datum, ukončena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem. Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Vzniklá škoda za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo , tel. číslo, se splatností , datum, . Žalovaný vzniklou škodu přes výzvy žalobkyně neuhradil.8. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i pro příslušenství, které je požadováno ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu neoprávněně odebraného plynu.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 x 3 140 Kč a 1 x 1 570 Kč dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a § 11 odstavec 2, písmeno h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění, dále paušální náhradě hotových výdajů 3×300 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 1 837,50 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 12 591,5‬0 Kč.10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.