7 C 29/2024-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnosti ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Dále si žalovaná sjednala doplňkové služby, za něž se zavázala zaplatit poplatek , částka, – poplatek za životní pojištění a , částka, – poplatek za asistenční služby. Celkovou částku měla žalovaná splatit v 60týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná splátky nehradila řádně, na svůj dluh zaplatila celkem , částka, . Smlouva zanikla uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagovala.2. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované splácet na základě zhodnocení nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od žalované jako žadatelky, které se týkaly jejích majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, požádala žalovaná o zapůjčení částky , částka, na 60 týdnů. V žádosti uvedla druh bydlení nájemník, k čemuž doložila nájemní smlouvu. Dále uvedla, že žije s partnerem a má dvě nezaopatřené děti. V údaji o zdroji hlavních příjmů uvedla žadatelka, že je na mateřské dovolené a její příjem tvoří státní podpora ve výši , částka, a ve výši , částka, . Co se týká výdajů, jsou stanoveny ve výši , částka, jako výdaje na bydlení a ve výši , částka, jako osobní výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení. Celkem jsou výdaje žalované určeny částkou , částka, . K ověření finanční situace žadatelky byly předloženy bankovní výpisy, ze kterých byly ověřeny příjmy a výdaje, dále složenky, ze kterých byly ověřeny příjmy a dále jiné doklady, čestné prohlášení. Žadatelka dále v žádosti prohlásila, že je proti ní vedeno jedno exekuční řízení. K důkazu nebylo žalobkyní ničeho doloženo.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, číslo , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem , částka, administrativním poplatkem , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, , poplatkem za pojištění , částka, a poplatkem za asistenční služby ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala zaplatit v 60týdenních splátkách po , částka, , tj., částka, měsíčně.8. Z listiny – zařazení zákazníka do pojistného programu - soud zjistil, že žalovaná požádala o zařazení do pojistného programu, na základě kterého jí byla poskytnuta pojistná ochrana v případě smrti, úplné trvalé invalidity následkem pracovního úrazu či nemoci a pracovní neschopnosti následkem úrazu či nemoci.9. Na základě listiny zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb , právnická osoba, , byla žalovaná zařazena do programu služeb právní, domácí a silniční asistence na území ČR a dále služby silniční asistence na území ČR a států Evropské unie.10. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni a dle seznamu pohledávek v příloze 1. postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši , částka, .11. Přípisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, uvedený přípis byl žalované zaslán dle podacího lístku doporučenou poštou dne , datum, .12. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dle podacího lístku doporučenou poštou dne , datum, .13. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.17. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.18. Soud ve vztahu ke smlouvě o zápůjčce posoudil úvěruschopnost žalované ke dni uzavření smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnuté zápůjčky a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatelky. Na základě informace od žadatelky bylo poskytovateli úvěru známo, že proti žadatelce je vedena exekuce, uvedenou informaci však poskytovatel při posuzování úvěruchopnosti zcela evidentně nijak nezohlednil ve výdajích. Poskytovatel úvěru také nijak neověřil přechozí dluhové zatížení žadatelky. Do výdajů žadatelky byly zahrnuty výdaje na bydlení, aniž by byly poskytovatelem úvěru jakkoli ověřeny. Soudu není zřejmé na základě, jaké úvahy dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že je žadatelka úvěrovatelná za stavu, kdy má toliko minimální příjem ze státní podpory, vyživuje dvě nezletilé děti a má trvající exekuční řízení.19. Soud v předmětné věci dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na výši příjmů, počet vyživovaných osob a výdaje související s exekucí), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr poskytnout. V tomto případě nemohl mít