4 C 63/2025-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným původně Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v měsíci říjnu 2021 ústní smlouva o zápůjčce, přičemž žalobkyně na základě této smlouvy přenechala žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , žalovaný uznáním dluhu dne , datum, potvrdil převzetí finančních prostředků ve výši , částka, a zavázal se zápůjčku v celkové výši , částka, vrátit žalobkyni nejpozději do dne , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však do podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tak ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení požaduje úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku ve výši , částka, , kterou žalovaný uhradil dne , datum, ve prospěch účtu žalobkyně. K tomu žalobkyně připojila potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že dne , datum, byla uhrazena částka , částka, z účtu , jméno FO, se zprávou příjemci: , jméno FO, 1. splátka.3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a řízení pro celkovou částku , částka, částečně zastavil.5. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.6. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.7. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Z uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši , částka, z uzavřené ústní smlouvy o zápůjčce v měsíci říjnu 2021, na jejímž základě převzal od věřitele (žalobkyně) v několika platbách částku , částka, , a tuto se zavázal uhradit nejpozději do dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, nejpozději do dne , datum, na účet žalobkyně.10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že uznává vůči žalobkyni dluh, který mu vznikl z ústní smlouvy o zápůjčce z října 2021 (tedy co do důvodu), a výše dluhu , částka, s příslušenstvím. Ve smyslu § 2053 občanského zákoníku má soud za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný se současně zavázal, že dluh uhradí do , datum, na č. účtu , č. účtu, , a proto byl povinen svůj dluh takto splnit. Žalovaný však svůj závazek porušil, když žalobkyni svůj dluh neuhradil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jak požaduje žalobkyně, od , datum, do zaplacení, a to i se započtením platby ve výši , částka, dne , datum, .11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v soudním poplatku v částce , částka, dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení právním zástupcem 3,5× , částka, dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby a jednoduchá předžalobní výzva k plnění, dále režijní paušál ve výši 2× , částka, a 2× , částka, dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku , částka, , pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení včetně zaplaceného soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.