4 C 76/2025-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které vznikl žalobkyni závazek poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovanému vznikl závazek odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dodávala žalovanému na odběrné místo elektrickou energii a dodané služby byly za tato období vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh v celkové výši , částka, , na kterou žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ; žalobkyně tak požaduje uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z těchto postupně snižovaných částek od , datum, do zaplacení; a dále fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh v celkové výši , částka, , na kterou žalovaný neuhradil ničeho; žalobkyně tak požaduje uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.4. Dle § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, zálohou , částka, měsíčně. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný měl nastavenou distribuční sazbu D02d, produkt Klasik, produktové řady Komplet elektřina MAX bez závazku a hodnotu hlavního jističe 3x25A. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti a obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy.7. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně dodávala žalovanému do místa spotřeby na adrese , adresa, elektřinu, kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, za spotřebované množství elektřiny 3,587 MWh částku , částka, , kdy žalovaný zaplatil na zálohách částku , částka, . Celková částka k uhrazení ve výši , částka, byla splatná ke dni , datum, .8. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně dodávala žalovanému do místa spotřeby na adrese , adresa, elektřinu, kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, za spotřebované množství elektřiny 1,792 MWh částku , částka, , kdy žalovaný zaplatil na zálohách částku , částka, . Celková částka k uhrazení ve výši , částka, byla splatná ke dni , datum, .9. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků včetně dokladu o jejím odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, a , částka, (včetně , částka, na úrocích z prodlení a nákladech právního zastoupení ve výši , částka, ) a upozornil jej na možnost soudního vymáhání této částky.10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému v období od , datum, do , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, , v částce , částka, . Žalovaný na tuto částku uhradil dne , datum, 6 502 Kč a dne , datum, částku 6 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho. Žalobkyně dále dodala v období od , datum, do , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , kterou vyúčtovala mimořádnou fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, , v částce , částka, . Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti faktur a jednotlivých částečných úhrad.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka , částka, . Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) úhradu dluhu za dodávku elektřiny nebo plynu, a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši , částka, . Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem , hodnota, úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši , částka, . Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši , částka, (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku , částka, . Vzh