6 C 115/2025-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále již „návrh“) domáhala u podepsaného soudu (dále již „soud“) po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu zesplatnění žalované poskytnutých tří (dále vyložených) spotřebitelských úvěrů.2. První spotřebitelský úvěr (dále již „úvěr“) žalobkyně (věřitelka) poskytla žalované (dlužnici) dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (bezhotovostním převodem) na její účet. Žalovaná se smluvně zavázala za poskytnutí úvěru uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve 12 měsíčních splátkách vždy k , datum, . Žalovaná na úvěr uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Jelikož si žalovaná neplnila sjednané povinnosti dle cit. smlouvy, došlo k zesplatnění úvěru, na který žalovaná ke dni podání návrhu žalobkyni již ničeho neuhradila.3. Druhý úvěr žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (bezhotovostním převodem) na její účet. Žalovaná se smluvně zavázala za poskytnutí úvěru uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve 12 měsíčních splátkách vždy , datum, . Pro neplnění smluvních povinností žalovanou došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni podání návrhu žalovaná na tento úvěr uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .4. Třetí úvěr žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, ; z toho částka ve výši , částka, byla poskytnuta ve formě refinancování jiného závazku žalované vůči žalobkyni, a druhá částka ve výši , částka, byla žalované (bezhotovostně převedena) na její účet. Žalovaná se smluvně zavázala za poskytnutí tohoto úvěru uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Pro neplnění smluvních povinností žalovanou došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni podání návrhu žalovaná žalobkyni na tento úvěr ničeho neuhradila.5. Ve věci byl vydán soudem dne , datum, pod č. j. EPR , č. účtu, -6, elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. V odporu (na č. l. 28) žalovaná uvedla, že v období od 2020 do 2025 uzavřela s žalobkyní několik úvěrových smluv, přičemž žalovaná má za to, že žalobkyně před sjednáním těchto úvěrů nepostupovala v souladu s odbornou péčí, která je na poskytovatele spotřebitelského úvěru kladena, a to zejména ve vztahu k § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Kromě toho žalovaná ohledně těchto úvěrů podala dne , datum, návrh na zahájení řízení u finančního arbitra. Podle žalované její úvěrové zatížení v jednotlivých obdobích a souběhy závazků od dalších poskytovatelů prakticky vylučovaly její úvěruschopnost. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, (ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) žalovaná navrhla „zrušení platebního rozkazu v celém rozsahu a provedení navrhovaného dokazování.“6. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.7. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalované byly žalobkyní poskytnuty shora již specifikované tři úvěry, a dále, že došlo k jejich zesplatnění (zjištěno též ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 12-15, dále ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 16-19, a konečně ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 20-23).8. Soud dále vyšel ze zjištění, že na první úvěr (ze dne , datum, ) žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že uhradila částku vyšší, pak toto své tvrzení v řízení neprokázala (k tomuto tvrzení žalovaná nenavrhla žádné důkazy).9. Dále soud vyšel ze zjištění, že na druhý úvěr (ze dne , datum, ) žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, . Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že uhradila částku vyšší, pak toto své tvrzení v řízení neprokázala (k tomuto tvrzení nenavrhla žádné důkazy).10. Konečně soud vyšel ze zjištění, že na třetí úvěr (ze dne , datum, ) žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, což potvrdila při jednání konaném dne , datum, i žalovaná.11. Z ad 8 až 10 tedy plyne, že žalovaná na tyto tři úvěry zaplatila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, .12. Z výslechu žalované soud zjistil, že je , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, však mají každý svůj bankovní účet. Žalovaná pracuje v závislé činnosti jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, . Uvedené úvěry sjednávala přes telefon s příslušným pracovníkem žalobkyně. Úvěry se snažila splácet, ovšem nakonec již neměla dostatek finančních prostředků. Žalovaná žije s , Anonymizováno, v rodinném domě, který je v jeho výlučném vlastnictví. Nemá žádné finanční úspory, je nemajetná. Jejich , Anonymizováno, je , Anonymizováno, . Manžel jí převádí na její účet měsíčně částku ve výši , částka, až , částka, , z níž žalovaná každý měsíc hradí veškeré energie a další náklady spojené s domem. Při telefonickém sjednávání úvěrů se pracovníci žalobkyně nedotazovali žalované, kolik má sjednaných úvěrů, jaké má platební povinnosti. Nepožadovali po ní výpis z jejího bankovního účtu.13. Jak již bylo shora uvedeno, předmětné tři úvěry žalobkyně poskytla žalované v období od , datum, do , datum, . Za účelem zjištění tehdejší finanční situace žalované si proto soud vyžádal od , právnická osoba, ., organizační složky, se sídlem , adresa, , výpisy z účtu žalované, číslo , č. účtu, , a to za období od , datum, do , datum, . Z těchto výpisů soud zjistil, že žalovaná byla kontinuálně v debetu na svém účtu, a to k , datum, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , k datu sjednání prvního úvěru (, datum, ) -, částka, , k datu sjednání druhého úvěru (, datum, ) -, částka, , a k datu sjednání třetího úvěru (, datum, ) -, částka, . Pokud by si žalobkyně od žalované vyžádala za předmětné období výpisy z účtu, objektivně by musela konstatovat, že žalovaná je dlouhodobě insolventní a není schopna řádným způsobem splácet úvěry.14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v období od , datum, do , datum, poskytla žalované tři úvěry (první úvěr ve výši , částka, , druhý úvěr ve výši , částka, a třetí úvěr rovněž ve výši , částka, ), a to v situaci, kdy žalovaná byla dlouhodobě insolventní. Žalobkyně celkem poskytla na úvěrech částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná jí ke dni podání návrhu zaplatila celkem částku ve výši , částka, .15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do částky (žalovanou nevrácené jistiny žalobkyni) ve výši , částka, , přičemž ve zbytku žalobního požadavku naopak (z dále uvedených důvodů) je neopodstatněná.16. Závazkové vztahy vzniklé při uzavření tří úvěrů v období od , datum, do , datum, mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.17. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, , vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48