7 C 106/2025-93 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení dluhu z revolvingového úvěru. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti splnil poskytovatel úvěru kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Z registrů a databází poskytovatel zjistil existenci závazků, jejich výši, historickou platební morálku klienta, s využitím statistických modelů, po posouzení spotřebitelovy příjmové a výdajové stránky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr čerpaný kreditní kartou splácet minimální splátkou ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem , částka, a uhradila celkem , částka, . Úvěr byl zesplatněn z důvodu zahájení insolvenčního řízení žalované. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně částečně zpět žalobu s ohledem na plnění žalované v rámci insolvenčního řízení v celkové výši , částka, .2. Předmětem řízení je (po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu) zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem číslo jednací EPR , č. účtu, -6, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření ve věci ze dne , datum, žalovaná uvedla, že v roce 2016 bylo rozhodnuto o jejím úpadku a povolení oddlužení. Žalovaná podmínky oddlužení splnila a Krajský soud v Brně vzal na vědomí splnění oddlužení v usnesení č.j. KSBR , spisová značka, -B-59 ze dne , datum, . žalovaná dne , datum, podala návrh na osvobození od placení pohledávek, přičemž o návrhu dosud nebylo rozhodnuto. Žalovaná navrhla přerušení řízení do rozhodnutí insolvenčního soudu.4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, se dostavila zástupkyně žalované. Namítla, že úvěrové smlouva je neplatná, neboť není jasné, jaká je výše úvěru, úrokové podmínky jsou v nepodepsaných úvěrových podmínkách.5. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . jako právní předchůdce žalobkyně a žalovaná úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr na zakoupení , Anonymizováno, ve výši , částka, . Spolu s úvěrovou smlouvou uzavřely smluvní strany také smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v úvěrových podmínkách. Podpisem úvěrové smlouvy se tyto podmínky staly nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit formou pravidelných měsíčních splátek, vždy k 20. dni kalendářního měsíce ve výši 4 % ze sjednané výše úvěru. Společnost a klient sjednali úvěrový rámec ve výši , částka, a úrok z úvěru 21,44 % ročně. Ze smlouvy dále vyplývají informace, které měl poskytovatel úvěru pro posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Zejména žadatelka uvedla, že je vdaná, je zaměstnaná od září 2009 s příjmem , částka, , její partner má příjem , částka, , má dvě vyživované děti a bydlí u rodičů. Informace o výdajové stránce rodinného rozpočtu smlouva neobsahuje (smlouva).7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo , hodnota, klienta , jméno FO, soud zjistil, že byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Vyčerpáno bylo celkem , částka, a zaplaceno bylo celkem , částka, . První čerpání ve výši , částka, bylo provedeno , datum, . Dne , datum, byl žalované účtován poplatek , částka, za upomínku. Dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Výpis zahrnuje i úhrady žalované na dluh v rámci insolvenčního řízení (výpis čerpání, splátek a úhrad).8. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu ke splacení celého dluhu, a to vzhledem k zahájení insolvenčního řízení žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, (výzva).9. Smlouvou ze dne , datum, postoupil původní věřitel , právnická osoba, . žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, (smlouva).10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).11. Z veřejné části insolvenčního rejstříku Krajského soudu v Brně soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -A-6 rozhodl Krajský soud v Brně o úpadku žalované a povolil žalované oddlužení. Usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-31 schválil Krajský soud v Brně oddlužení žalované. Usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-59 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-66 byla zamítnuta žádost žalované o přiznání osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.12. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).14. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.15. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.17. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.18. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.19. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.20. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o úvěru, v režimu spotřebitelské smlouvy. Povinností právního předchůdce žalob