7 C 129/2025-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalované ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaná se zavázala hradit úvěrový úrok 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše se odvíjela od výše čerpání úvěrového limitu. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, byla v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z informací získaných z insolvenčního rejstříku, systému CBCB a výpisu běžného účtu žadatele. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , kde specifikovala mechanismus započítávání jednotlivých plateb na dluh a přirůstání úroků a poplatků k dlužné jistině. Dále uvedla, že žalovaná načerpala celkem , částka, , přičemž tato částka se skládá i z přirostlých úroků a poplatků a zaplatila celkem , částka, , celkem tedy dluží , částka, .3. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:7. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit , částka, , s úrokovou sazbou 19,9 % ročně. Splatnost byla sjednána v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky minimálně , částka, . Ve smlouvě (článek V.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky , částka, a výzvy , částka, (smlouva z , datum, ).8. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví (Smlouva z , datum, + záznam o podpisu klienta).9. Z lustrace žalované v CBCB soud zjistil, že žalovaná měla pouze 2 odvolané žádosti o kontrakt, žádný existující kontrakt.10. Žalovaná jako žadatelka o úvěr sdělila poskytovateli úvěru, že její příjmy dosahují částky , částka, a výdaje , částka, . Žije v družském poměru (vyhodnocení žádosti).11. Předsmluvní informace obsahují obecné podmínky úvěrů čerpaných prostřednictvím kreditní karty poskytovaných žalobkyní. Předsmluvní informace byly žalovanou podepsány prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví (předsmluvní informace + záznam o podpisu klienta).12. Obchodní podmínky pro kreditní kartu obsahují obecná ujednání pro smluvní vztahy o poskytování úvěru prostřednictvím kreditní karty (obchodní podmínky).13. Sazebník žalobkyně upravuje výši poplatků za poskytované služby.14. Obchodní podmínky pro kontokorent obsahují obecná ujednání pro smluvní vztahy o poskytování kontokorentu neobsažená ve smlouvě.15. Žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátky , částka, k , datum, a vyzvala ji k zaplacení včetně poplatku za výzvu , částka, nejpozději do , datum, (přípis).16. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou ke splacení dlužných splátek ve výši , částka, včetně poplatku za výzvu , částka, do , datum, s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (přípis).17. Žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru pro nesplacené dlužných splátek a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, . Žalobkyně upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání dluhu v případě nezaplacení (přípis).18. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, , s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu (přípis + potvrzení podání).19. Z platební bilance účtu na jméno žalované soud zjistil průběžné čerpání úvěru a splácení úvěru na úvěrovém účtu, žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, , přičemž tato částka se skládá jak z vyčerpané jistiny, tak i z úroků a poplatků.20. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).21. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, v režimu spotřebitelské smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, s kreditní kartou. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 19,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané jistiny alespoň , částka, . Smlouvou bylo pro případ prodlení žalované s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za upomínku / výzvu ve výši , částka, / , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou v březnu 2024. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, .26. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalované vyžadoval a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru nijak nezjišťoval (neověřoval) další výdaje žadatele, kromě předchozího dluhového zatížení, soud hodnotí jako ryze účelové jednání.27. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku (např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti), pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního – při řádném dodržení postupů a odborné péče, spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl s