7 C 162/2025-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. To vše z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, . Dále si žalovaný zvolil doplňkové služby „klidné spaní“ za poplatek , částka, , službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, , službu „informační SMS servis“ za poplatek , částka, . Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem vyčerpal , částka, převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný na svůj dluh zaplatil toliko , částka, dne , datum, . Žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, pro prodlení s úhradou dluhu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena před uzavřením smlouvy podle interní metodiky schválené ČNB, zejména na základě informací poskytnutých žalovaným, dále žalobkyně nahlédla do databází registrů NRKI/BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a dále informace žadatele o úvěr ověřila náhledem na bankovní účet dlužníka a dále předložením výpisu z účtu a výplatních pásek, prokazujících pravidelný příjem ve výši , částka, čistého, dále lustrací dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra.2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky , částka, jako jistiny dluhu z úvěru, dále poplatek za vyplacení tranší , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu klidné spaní , částka, , poplatek za službu Informační SMS servis , částka, a zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k výzvě soudu ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Z listiny „popis základních vlastností spotřebitelského úvěru“ vyplývají obecné podmínky poskytovaného spotřebitelského úvěru.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni k datu splatnosti do , datum, s úrokem 0,866 % denně. Dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky a smluvní pokuta 0,1 % denně z celkové dlužné částky pro případ prodlení. Dále byla sjednána služba „klidné spaní“ zpoplatněná poplatkem ve výši , částka, měsíčně za možnost odkladu splatnosti splátek o 2 měsíce, služba „informační SMS servis“ za poplatek , částka, měsíčně a služba „Presto“ za poplatek , částka, .8. Z listiny „Obecné principy posuzování a filozofie společnosti“ vyplývají obecné postupy při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele ze strany žalobkyně, prováděné v souladu s obecnými pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví.9. Listina „všeobecné obchodní podmínky“ upravuje další ujednání smlouvy o úvěru neupravené smlouvou.10. Z „výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně“ vztahujícího se konkrétně na osobu žalovaného soud zjistil, že žalovaný, jako žadatel o úvěr, uvedl počet členů ve společné domácnosti 4, počet členů ve společné domácnosti s příjmem 4, výši měsíčního příjmu , částka, , výši pravidelných výdajů na bydlení , částka, měsíčně, výše výdajů na půjčky , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .11. Z listiny označené jako „identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žadatele z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a byl předložen žadatelem. Bankovní výpis, z něho byl pořízen výpis identifikovaných příjmů, žalobkyně nepředložila. Na listině je uveden příjem , částka, .12. Z listiny přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , č. účtu, vyplacena částka , částka, s poznámkou „2391546601 Vaše , Anonymizováno, půjčka“ a téhož dne , datum, byla na účet , č. účtu, vyplacena částka , částka, s poznámkou „2391546603 Vaše , Anonymizováno, půjčka“. Celkem bylo vyplaceno , částka, .13. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že vypovídá smlouvu o úvěru a požaduje zaplacení celkové dlužné částky , částka, . Současné byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.14. Přípisem ze dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby, a to doporučenou poštou.15. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný.16. Z údajů katastru nemovitostí k datu sjednávání úvěru soud zjistil, že na adrese , adresa, se nachází nemovitost ve vlastnictví , adresa, .17. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru tj. v květnu 2023 byla proti žalovanému vedena tři exekuční řízení (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), přičemž všechna řízení se vztahovala k dluhům ze spotřebitelských úvěrů poskytnutých nebankovními subjekty. V roce 2024 byla proti žalovanému zahájena další tří exekuční řízení k vymožení dluhů ze spotřebitelských úvěrů, z nichž jedno řízení (EPR , č. účtu, ) se vztahuje k úvěru ze smlouvy ze dne , datum, , tj. před uzavřením smlouvy č. , hodnota, .18. Závazkový vztah, založený mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou ze dne , datum, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy.19. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.24. V okamžiku posuzování úvěruschopnosti žadatele je zcela na poskytovateli úvěru, aby předvídal, zda se klient může dostat (dostane) do selhání při splácení úvěru. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyslovil právní názor, že ochrana spotřebitele při poskytnutí úvěru nebonitnímu klientovi sestává z vyhodnocení, zda „měl být spotřebitelský úvěr vůbec poskytnut“, tedy zda klient na to lidově „měl“. Zatímco naplnění tohoto materiálního znaku (neposkytovat lehkováž