7 C 266/2024-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení dlužného nájemného, vyúčtování energie a služeb a nákladů za opravy bytu po skončení nájmu a smluvní pokuty, na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.2. Po upřesnění žaloby ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení nákladů na opravu bytu spočívajících v opravě filtru digestoře ve výši , částka, , opravě (výměně) vany ve výši , částka, , opravě skříňky pod umyvadlo ve výši , částka, , opravě WC, splachovače a napouštěče + rámečku ve výši , částka, a opravě 7 ks žaluzií ve výši , částka, , opravě plovoucí podlahy ve výši , částka, , opravě dveří ve výši , částka, , opravě podlahové lišty ve výši , částka, , opravě kuchyňské desky + lišty ve výši , částka, , náhradě za parkovací kartu ve výši , částka, , úhrady za vodoinstalaterské práce, malbu a odstranění zápachu po kouření ve výši , částka, a úhrady za úklid ve výši , částka, , celkem částky , částka, spolu s úrokem z prodlení, dále zaplacení ceny energií a služeb ke dni skončení nájmu , částka, , neuhrazeného nájemného ve výši , částka, . Žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty , částka, v souladu s článkem VI. odst. 1) nájemní smlouvy, přičemž celkovou výši smluvní pokuty omezil v souladu s ustanovením § 2254 občanského zákoníku trojnásobkem měsíčního nájemného po odečtení zaplacené kauce. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se žalovaný nedostavil.5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaný nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému byt č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , s adresou , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné , částka, a zálohy na služby s nájmem spojené ve výši , částka, , měsíčně. Dle článku V. odst. 7 smlouvy sjednávají smluvní strany nárok žalobce jako pronajímatele na zaplacení smluvní pokuty 0,2 % z dlužné částky pro případ prodlení s placením nájemného či jakýchkoli jiných plateb dle smlouvy (Nájemní smlouva).7. Výpovědí ze dne , datum, byl nájem ukončen pro neplacení nájemného. Žalobce jako pronajímatel požadoval vyklizení k , datum, a předání bytu ve stavu v jakém byl nájemci předán. Žalovaný jako nájemce výpověď převzal osobně dne , datum, (Oznámení ze dne , datum, ).8. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván k předání bytu a uvedení bytu do stavu v době převzetí, a to ve lhůtě do , datum, (Přípis).9. Z protokolu o předání a převzetí bytu opatřeného podpisem žalovaného i žalobce soud zjistil, že žalobci byl předán byt na adrese , adresa, , přičemž byly popsány závady oproti stavu při počátku nájmu, tyto závady se týkaly poškození výmalby, podlahy, kuchyňské desky, skříňky pod umyvadlem, vany, žaluzií (Protokol).10. Z vyúčtování energie a služeb k bytu číslo , hodnota, na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány energie a služby ke dni skončení nájmu (, částka, ), neuhrazené nájemné (, částka, ), dále opravy bytu po skončení nájmu (, částka, ). Ve vyúčtování byly zohledněny zaplacené zálohy (, částka, ) a složená kauce (, částka, ). Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování).11. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému upomínku k zaplacení dlužného nájemného, vyúčtování za služby s nájmem poskytované a nákladů vynaložených na opravu bytu. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě nezaplacení. Dle poštovní doručenky byla zásilka odeslána žalovanému doporučenou poštou (výzva + doručenka).12. Dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce , Jméno žalobce, zakoupil u dodavatele , právnická osoba, . skříňku pod umyvadlo, vanu, filtr EICA, splachovač, plovák, hadičku, rámeček a pracovní desku – celkem v ceně , částka, .13. Dle faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, žalobce , Jméno žalobce, zakoupil u dodavatele MCe systém, s.r.o. žaluzie na okna v ceně , částka, .14. Dle faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, žalobce , Jméno žalobce, zaplatil dodavateli , právnická osoba, hotově opravu dveří, opravu plovoucí podlahy, podlahovou lištu a opravu pracovní desky v ceně celkem , částka, .15. Dle svého prohlášení ze dne , datum, provedl pan , jméno FO, v bytě č. , hodnota, , adresa, výměnu vany, odstranění zápachu po kouření, malbu v bytě a instalatérské práce v bytě, za tyto práce mu byla žalobcem vyplacena odměna , částka, dne , datum, a odměna , částka, dne , datum, .16. Dle svého prohlášení ze dne , datum, provedla paní , adresa, v bytě č. , hodnota, , adresa, úklidové práce, za tyto práce jí byla žalobcem vyplacena odměna , částka, .17. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.18. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy na služby s nájmem spojené byly sjednány ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný užíval byt, avšak řádně nehradil sjednané nájemné. Nájemní vztah skončil dne , datum, výpovědí ze strany pronajímatele pro neplacení nájemného. Žalovaný předal byt žalobci dne , datum, se závadami, které si vyžádaly náklady na opravu. Po skončení nájmu vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné a cenu služeb poskytovaných s nájmem, přičemž neuhrazené energie a poskytnuté služby činí částku , částka, a neuhrazené nájemné po odečtení kauce činí částku , částka, . Dále žalobce vyúčtoval žalovanému náklady vynaložené na opravu bytu po upřesnění celkem , částka, . Celkem činí vyúčtování částku , částka, . Smlouvou o nájmu dle článku V. odst. 7 byla mezi pronajímatelem a nájemcem sjednána smluvní pokuta 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyúčtoval v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, . K úhradě smluvní pokuty vyzval žalobce žalovaného žalobou.20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak co do vyúčtované částky nájemného a služeb s nájmem spojených, tak co do nákladů vynaložených žalobcem na opravu bytu a dále co do smluvní pokuty z prodlení s úhradou vyúčtování. Soud žalobě vyhověl také pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši.21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byl úspěšný žalobce. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a účast u jednání procesního soudu dne , datum, , tj. celkem , hodnota, x , částka, . Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů 3 × , částka, a 1x , částka, dle § 13 advokátního tarifu.Náklady řízení advokáta činí částku , částka, , ke které byla podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem činí , částka, .Náklady za právní zastoupení včetně uhrazeného soudního poplatku činí částku 39 143 celkem a byly přiznány k rukám zástupce.1. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.