10 C 142/2025-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. S žalovaným uzavřela dne 15. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu řádně a včas. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v období od 19. 4. 2024 do 27. 3. 2025, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 2. 4. 2025, č. , tel. číslo, v částce 209 935 Kč. Žalovaný na uvedené vyúčtování elektřiny uhradil částku ve výši 114 239,03 Kč a 19,97 Kč, ve zbytku částku neuhradil. Dále žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v období od 28. 3. 2025 do 14. 5. 2025, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 17. 6. 2025, č. , tel. číslo, v částce 22 333 Kč. Žalovaný na uvedené vyúčtování elektřiny ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , a zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny a stejně tak za související služby v elektroenergetice zaplatit cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací za podmínek dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026, a to s možností jejího automatického prodloužení na dobu neurčitou.4. Z faktury za dodávku elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že za zúčtovací období od 19. 4. 2024 do 27. 3. 2025 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v částce ve výši 209 935 Kč s datem splatnosti dne 16. 4. 2025, ze které žalovaný uhradil částku ve výši 114 239,03 Kč a částku ve výši 19,97 Kč, a to dne 16. 4. 2025. Jedná se o řádnou fakturu za elektřinu, celková spotřeba elektřiny je 32.170,00 KWh. Přílohou faktury je podrobný rozpis výpočtu platby za dodávku elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 17. 6. 2025 soud zjistil, že za zúčtovací období od 28. 3. 2025 do 14. 5. 2025 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v částce 22 333 Kč, s datem splatnosti dne 1. 7. 2025. Jedná se o mimořádnou fakturu za elektřinu. Přílohou faktury je podrobný rozpis výpočtu platby za související služby v elektroenergetice, za dodávku elektřiny.5. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě shora uvedených částek, přičemž byl upozorněn na možnost jejich soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy).6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.8. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny, stejně tak za související služby v elektroenergetice, cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací za podmínek dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026, s možností automatické prolongace na dobu neurčitou. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v období od 19. 4. 2024 do 27. 3. 2024, kterou vyúčtovala v částce 209 935 Kč, s datem splatnosti dne 16. 4. 2025, a v období od 28. 3. 2025 do 14. 5. 2025, kterou vyúčtovala v částce 22 333 Kč, s datem splatnosti dne 1. 7. 2025. Žalovaný po prvním vyúčtování uhradil částky ve výši 114 239,03 Kč a 19,97 Kč, ve zbytku však nedostál svému závazku a uvedené částky neuhradil. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 5 860 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 17 580 Kč. Soud nepřiznal zástupci odměnu za podání ze dne 18. 12. 2025, kdy byla žalobkyně vyzvána k vyjádření souhlasu s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud toto nepovažuje za právní úkon, za který náleží náhrada nákladů, neboť podání žalobkyně obsahovalo kromě daného souhlasu pouze skutečnosti již dříve uvedené. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, návrh ve věci samé a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku 18 930 Kč, kdy bylo doloženo, že právní zástupce je plátcem DPH, po jehož započtení činí částka 22 905,30 Kč, a se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 721 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 27 626,30 Kč.11. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.