12 C 81/2025-92 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 6,99 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne , datum, přistoupil k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, , neuhrazené úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), dále částky , částka, představující úroky z prodlení ode dne po zesplatnění , datum, do postoupení dne , datum, z jistiny ve výši , částka, ), dále pak úroku ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 6, 99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil.2. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně k výzvě soudu rovněž sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla právním předchůdcem žalobkyně posuzována z informací získaných od žalovaného. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila vyjádření sepsané jejím právním předchůdcem, ve kterém je obsažena i tabulka informace z CCB a potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný měl 6 existujících úvěrů, a z nichž dva byly zkonsolidovány v rámci úvěrové žádosti v této věci, a to 1) osobní úvěr se splátkou , částka, u , právnická osoba, . ze smlouvy ze dne , datum, , 2) osobní úvěr se splátkou , částka, u , právnická osoba, . ze smlouvy ze dne , datum, , dále pak kontokorentní úvěr se splátkou , částka, měsíčně dle smlouvy ze dne , datum, , dále kreditní karty se splátkou , částka, dle smlouvy ze dne , datum, , kreditní karty se splátkou , částka, ze smlouvy ze dne , datum, a kreditní karty se splátkou , částka, ze smlouvy ze dne , datum, ; splátka nového úvěru tak činila , částka, , nové splátkové zatížení bylo vyčísleno v částce , částka, . .3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Dne , datum, se uskutečnilo jednání, při kterém soud provedl dokazování a učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (na č. l. 17-20 spisu) soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli ujednání, na jehož základě se právní předchůdce žalobkyně zažádal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který bude úročen úrokovou sazbou 6,99 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Účelem úvěru je konsolidace úvěrů od , právnická osoba, . ve výši , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ve výši , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy čerpání a splácení úvěru je spravováno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V článku 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru se žalovaný s žalobkyní dohodli, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Z článku 8 odst. 8.1 a 8.2. smlouvy o úvěru soud zjistil, že porušením podmínek smlouvy je např. situace, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě právní předchůdce žalobkyně mohl prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. K žalobě byly rovněž doloženy všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (jejich první strany se nachází na č. l. 21 spisu, zbylá část je dostupná v aplikaci CEPR), ceník pro soukromou klientelu (č. l. 22-30). Způsob čerpání úvěru byl doložen výpisem z úvěrového účtu (na č. l. 41 spisu).6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (na č. l. 31 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovaného, že ke dni , datum, je na jeho úvěru dluh po splatnosti, a vyzval ho k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, , bude po něm požadováno splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni , datum, částku , částka, .7. Z listiny nazvané „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne , datum, (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o tom, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu ve stanoveném termínu je celá jeho zbývající částka ve výši , částka, od , datum, splatná.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, (na č. l. 33-36v spisu), z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 37-38 spisu) z potvrzení o zaplacení kupní ceny (na č. l. 39 spisu) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (na č. l. 47 spisu) včetně podacího lístku dokládajícího jeho odeslání (na č. l. 49 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno.9. Z podkladů pro soudní řízení (na č. l. 40-45 spisu) soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, , dlužné úroky , částka, a dlužné úroky z prodlení , částka, .10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně (na č. l. 59 spisu) soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl tak, že žalovaný požádal o úvěr a na žádosti uvedl výši svého příjmu. Tato byla ověřena doloženým potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, jeho platební morálka byla ověřena z informací z CBCB, a dále byl ověřován v interní evidenci klientů. V dokumentu se nachází tabulka informací CCB, ve které je uvedeno 6 existujících úvěrů žalovaného (datum požadavku , datum, ), z nichž dva byly konsolidovány předmětným úvěrem poskytnutým právním předchůdcem žalobkyně. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného vystaveného jeho zaměstnavatelem (na č. l. 60 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl před uzavřením smlouvy o úvěru přehled o příjmech žalovaného za rok 2021.11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, (na č. l. 50 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy).12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku celkem , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru povinen hradit úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni , datum, celou zbývající část úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku , částka, , která představuje zesplatněnou jistinu (, částka, ) včetně zesplatněného úroku k jistině přirostlého (, částka, ), smluvní úrok z této částky od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve