4 C 146/2025-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 655,09 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dlužné ceny za dodanou elektřinu dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu (smlouva , Anonymizováno, ).6. Za zúčtovací období od , datum, do , datum, byl žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě a po započtení zaplacených záloh vyúčtován nedoplatek 12 803,54 Kč splatný , datum, (faktura č. , hodnota, ).7. Za zúčtovací období od , datum, do , datum, byl žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě a po započtení zaplacených záloh vyúčtován nedoplatek 6 851,55 Kč splatný , datum, (faktura č. , hodnota, ).8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné ceny za dodanou elektřinu ve výši celkem 19 655,09 Kč, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou (výzva ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).9. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.10. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do smluvně sjednaného odběrného místa a cenu elektřiny vyúčtovala žalovanému k úhradě. Žalovaný cenu dodané elektřiny v rozporu se smlouvou nezaplatil, a to ani poté co byl k tomu žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužné částky ode dne následujících po splatnosti faktur do zaplacení.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1 852 Kč. Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.