4 C 2/2026-25 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku celkem , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, z titulu nesplacené zápůjčky. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne , datum, ústně smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované bezúročně hotovost ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná písemně uznala svůj dluh v prohlášení ze dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, z titulu zápůjčky poskytnuté žalobcem dne , datum, a splatné dne , datum, (uznání dluhu).6. Dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k dobrovolnému splnění dluhu s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky žalobce soudní cestou (předžalobní výzva + podací lístek).7. V souladu s ustanovením § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud má za prokázané, že žalované byla dne , datum, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila a dne , datum, svůj dluh za žalobcem písemně co do výše a důvodu uznala. Žalovaná tedy dluží žalobci částku , částka, . Soud shledal žalobu zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) a odstavec 2, písm. h) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění tj. , právnická osoba, 300 Kč, , právnická osoba, 150 Kč a paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 advokátního tarifu, částce , částka, jako náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku , částka, a byla přiznána k rukám zástupce žalobce.11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.