6 C 179/2025-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „návrh“), podaným u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 24. 9. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 843 Kč se specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně založila na tvrzení, že s ní žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobem provozem (ve smlouvě specifikovaného) vozidla. Tímto vozidlem, jehož byl žalovaný dle evidence silničních vozidel provozovatelem, byla dne 31. 5. 2023 způsobena škoda na majetku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v důsledku výjezdu vznikly dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za tento úkon předmětné (dále specifikované) náklady. Žalobkyně v důsledku této pojistné události poskytla poškozeným pojistná plnění v žalované částce, jejíž úhrady se nyní po žalovaném z titulu regresu domáhá. Žalovaný však i přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný byl v řízení procesně nečinný.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 28. 11. 2022, jejímž předmětem bylo pojištěno osobního vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, (dále též „OA“) se sjednaným rozsahem a parametry sjednaného pojištění (povinné ručení, právní poradenství, asistence, úrazové pojištění (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 12).5. Z detailu relace o dopravní nehodě vypracované , právnická osoba, soud zjistil, že tato zpráva byla vypracována dle podkladů Policie ČR, Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu, která pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , šetřila dopravní nehodu bez zranění, k níž došlo dne 31. 5. 2023 při zjištění, že: „Dne 31. 05. 2023 v 01:15 hod. řídil dosud nezjištěný řidič osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, po silnici III. třídy č. , hodnota, v km 4,9 – v katastru obce , adresa, , ve směru od křižovatky se sil. č. III/, adresa, . Zde při průjezdu pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla, přejel do protisměru, kde narazil do svodidel a následně do mostu a jeho zábradlí. Po dopravní nehodě řidič z místa odešel a na místo se nevrátil. Dechová zkouška pro nepřítomnost odpovědného řidiče neprovedena. Zranění osob na místě nezjištěno. Technická závada na místě neuplatněna ani nezjištěna. Osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , byl po dopravní nehodě z místa odtažen odtahovou službou , právnická osoba, . na jejich záchytné parkoviště v obci , adresa, . Na místě zasahovala jednotka , Anonymizováno, , adresa, .“ Z této relace dále vyplývá, že jako držitel uvedeného vozidla je v registru silničních vozidel evidován žalovaný. K této relaci byly připojeny fotografie z místa dopravní nehody zachycující poškození svodidel a zábradlí můstku (zjištěno z cit. relace na č. l. 8 a z kopií fotografií na č. l. 9 verte – 11 verte).6. Z titulu dopravní nehody ad 5 , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dopisem ze dne 30. 10. 2023 uplatnila u žalobkyně v zastoupení svého klienta – , právnická osoba, , IČO: , IČO, nárok na náhradu skutečné škody dle § 2820 odst. 1 o. z. ve výši 31 643 Kč, a to za opravu poškozených svodidel, která dosáhla výše 35 159,20 Kč (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 14 verte a ze specifikace nákladů na č. l. 15).7. Ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za zákrok zasahující jednotky (dále též „, Anonymizováno, “) při dopravní nehodě ad 5 byl tímto subjektem u žalobkyně uplatněn nárok na náhradu škody ve výši 11 200 Kč (zjištěno z cit. uplatnění nároku na č. l. 18).8. Žalobkyně provedla likvidaci pojistné události ad 5 a dle uplatněných nároků pak vyplatila pojistné plnění za nároky ad 6 a 7 v celkové výši 42 843 Kč (zjištěno z listiny na č. l. 18 verte).9. Žalobkyně dopisem ze dne 20. 5. 2024 z titulu regresního nároku uplatnila po žalovaném právo na vyplacení částky 42 843 Kč dle ad 5 a 8 s tím, aby tuto částku žalobkyni uhradil nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 19).10. Jelikož žalovaný na dopis žalobkyně ad 9 nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu dne 18. 6. 2025 k úhradě dlužné částky ve výši 42 843 Kč, a dále částky ve výši 6 551,79 Kč představující náklady právního zastoupení, celkem tedy k úhradě částky ve výši 49 394,79 Kč do 25. 6. 2025, a to formou doporučené zásilky na (v pojistné smlouvě) sjednanou doručovací adresu žalovaného (zjištěno z cit. předžalobní výzvy na č. l. 23 a z potvrzení o podání doporučené zásilky na č. l. 25).11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu ohledně pojištění svého OA, dne 31. 5. 2023 došlo tímto OA k dopravní nehodě, při které byla způsobena majetková škoda v důsledku poškození svodidel a zábradlí mostu, a dále vznikly náklady spojené se zákrokem , Anonymizováno, , vše v celkové výši 42 843 Kč, která byla vůči žalobkyni z titulu vzniklé pojistné události přísl. subjekty uplatněna a žalobkyní po provedení likvidace této pojistné události také vyplacena. Žalobkyně poté v důsledku regresního nároku marně (opakovaně) vyzvala žalovaného k úhradě této částky. Žalovaný – vzhledem k prvně uplatněné výzvě žalobkyní – se dostal do prodlení s úhradou této částky od 5. 6. 2024. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na uvedený dluh žalobkyni ničeho neuhradil.12. Žaloba je důvodná.13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.15. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.16. Jelikož v posuzované věci k dopravní nehodě došlo před účinností zák. č. 30/2024 Sb., je třeba postupovat podle předchozí právní úpravy.17. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v rozhodném znění, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.18. Podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.19. § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje právo pojistitele vůči pojištěnému na náhradu finančních částek, které za něho uhradil, a to v taxativně vymezených případech; důkazní břemeno přitom spočívá na straně pojistitele. Předpokladem pro úspěšné uplatnění postihového práva je současné naplnění podmínek, a to nesplnění oznamovací povinnosti ze strany pojištěného a zároveň negativní dopad nesplnění této povinnosti na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody, včetně případných podkladů pro uplatnění regresivních nároků.20. V posuzované věci předmětným OA, jehož držitelem byl žalovaný, prokazatelně došlo k poškození na majetku v rozsahu, jak se podává shora, přičemž v souvislosti s výjezdem a úkony na místě samém vznikly , Anonymizováno, náklady s t