7 C 150/2025-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, a postoupeným Okresnímu soudu ve Vyškově dne , datum, , jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do , datum, . Strany se dohodly na úroku z prodlení ve výši 5 % ročně a dále na smluvní pokutě ve výši , částka, za každý den prodlení s vrácením poskytnuté zápůjčky. Žalovaný dosud nevrátil žádnou částku, žalobce proto požaduje vrácení zapůjčené částky spolu se sjednanými úroky, dále úhradu smluvní pokuty za 303 dnů prodlení a také zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:4. Žalobce, jako fyzická osoba, uzavřel se žalovaným, rovněž fyzickou osobou, smlouvu o zápůjčce a to dne , datum, , dle které zapůjčil žalobce žalovanému částku , částka, . Dle předložené smlouvy měla být zápůjčka uhrazena nejpozději do , datum, . Smluvní strany se také pod bodem IV. smlouvy o zápůjčce dohodly na úroku ve výši 5 % ročně ze zápůjčky s tím, že úrok bude uhrazen spolu se zápůjčkou. Rovněž se dohodly na smluvní pokutě ve výši , částka, denně v případě, že zápůjčka nebude včas vydlužitelem uhrazena.5. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky.6. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.8. Podle ustanovení § 2048 odstavec 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Dle ustanovení § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ní později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.10. Po zhodnocení předložených písemných důkazů, shora podrobně citovaných, a to jednotlivě i v jejich souvislostech dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný.11. Žalobce doložil Smlouvu o zápůjčce, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, . Podpis žalovaného na této smlouvě je ověřen. Ze sjednané smlouvy vyplývá, že žalobce zapůjčil žalovanému částku , částka, s 5 % úrokem ročně s tím, že zápůjčka bude vrácena nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zápůjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, denně. K výši sjednané smluvní pokuty nevznesl žalovaný žádné námitky, soud tedy přiznal smluvní pokutu ve sjednané výši.12. Další důkazy navrhovány nebyly. Soud z již provedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o zápůjčce. Námitku k výši sjednané smluvní pokuty žalovaný nevznesl.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle kterého má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Tarifní hodnota byla počítána z částky , částka, , tedy z merita věci.14. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce , částka, a dále náklady právního zastoupení dle § 7 vyhláška číslo 177/1996 Sb., za 4 hlavní úkony po , částka, (příprava převzetí věci dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby dne , datum, a účast na soudním jednání dne , datum, . Dále byl přiznán 4 x režijní paušál, a to 3 x po , částka, za úkony před , datum, a 1 x , částka, za úkon v roce 2026, celkem tedy na režijních paušálech , částka, .15. Dále byla přiznána 4x ½ hodina ztráty času po , částka, při jízdě k procesnímu soudu dne , datum, , tj. celkem , částka, .16. Náklady řízení za zastupování advokátem činí částku , částka, , ke které byla podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .17. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednání u procesního soudu dne , datum, osobním vozem Škoda, registrační zn. , SPZ, , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km, průměrná spotřeba 5,5 l/100 km, ceně nafty – , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km). Cestovné činí , částka, .18. Náklady řízení advokáta činí celkem částku , částka, , náklady řízení celkem, včetně uhrazeného soudního poplatku částku , částka, a byly přiznány k rukám zástupce.19. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu, s přihlédnutím k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník.