7 C 168/2025-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě motorového vozidla tov. zn. MAN, rok výroby 2012, RZ , SPZ, , kdy žalovaný jako provozovatel uvedeného vozidla je odpovědný za škodu vzniklou v důsledku této nehody. Provozovatel vozidla měl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u , právnická osoba, . a pojistná událost byla řešena pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy pojistitel odmítl uhradit nárok poškozeného v plné výši. Při této dopravní nehodě byl poškozen vůz tov. zn. , jméno FO, , obch. označení , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a současně i provozovatelem je žalobce.2. Žalobce nechal své poškozené vozidlo opravit, přičemž za tuto opravu vynaložil částku , částka, bez DPH. Tato částka je tvořena částkou vynaloženou na pořízení nástavby TwinCab ve výši , částka, bez DPH a částkou za opravu vozidla v odborném servisu ve výši , částka, bez DPH. Žalobce je plátcem DPH, proto má nárok na pojistné plnění bez DPH. Přesto, že dne , datum, obdržel žalobce od pojišťovny žalovaného sdělení o výši totální škody, ve kterém byla tržní hodnota jeho vozidla bez DPH stanovena ve výši , částka, , odmítl následně pojistitel žalovaného proplatit částku vynaloženou žalobcem na opravu vozidla ve výši , částka, bez DPH. Pojistné plnění za opravu poškozeného vozidla bylo poskytnuto pojistitelem žalovaného pouze ve výši , částka, bez DPH. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný je ke dni podání žaloby v prodlení se zaplacením částky , částka, bez DPH.3. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu s odůvodněním, že mezi stranami je nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce. Vzhledem k tomu, že pojišťovna označila škodu za totální, plnila částku po odpočtu hodnoty vraku, tj. , částka, .4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a k právním závěrům:5. Záznam o dopravní nehodě dokladuje tvrzení žalobce, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič žalovaného a při níž bylo poškození vozidla žalobce. Toto tvrzení žalobce, žalovaný uznává za pravdivé tvrzení.6. , právnická osoba, oznámila žalobci přípisem ze dne , datum, výši pojistného plnění v částce , částka, . Přijetí tohoto plnění žalobce nepopírá. Z informací o pojistném plnění vyplývá, že tržní hodnota vozidla bez DPH byla stanovena částkou , částka, a hodnota zbytků částkou , částka, . Z toho bylo vypočteno pojistné plnění celkem , částka, .7. Přípisem ze dne , datum, sdělila , právnická osoba, právnímu zástupci žalobce, že náhradu škody na vozidle zlikvidovali v souladu s právním řádem ČR. Při likvidaci postupovali podle § 2951 občanského zákoníku, kdy se hradí škoda uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, hradí se škoda v penězích. Provedeným šetřením zjistili, že doložený náklad na opravu v rozsahu zjištěného poškození je , částka, bez DPH. Doložená kalkulace je od servisu, který není autorizovaným servisem vozidel , jméno FO, . Při této opravě nemusí být dodržen technologický postup daný výrobcem. Podle provedené kalkulace v expertním systému SilverDAT, který vychází z dodržení technologického postupu daného výrobcem, je výše nákladů na opravu , částka, bez DPH, ze zjištěného rozsahu poškození při nehodě. Tržní cenu vozidla stanovili zjištěním na trhu ojetých vozidel.8. , jméno FO, , jméno FO, vystavil žalobci dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, bez DPH. Faktura byla vystavena za opravu vozidla , jméno FO, III reg. zn. , SPZ, . Kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi prodávajícím panem , jméno FO, a kupujícím – žalobcem, dokladuje, že žalobci byla prodána nástavba TwinCab na , jméno FO, (MOTOWEKTOR), se všemi součástmi a příslušenstvím za cenu , částka, . Kupní cena byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, jak je přímo v kupní smlouvě uvedeno.9. Z protokolu č. CZ-3772-24-11-0620 o technické prohlídce ze dne , datum, vyplývá, že nebyly na vozidle: nákladní automobil , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , zjištěny žádné závady. Za vystavení protokolu zaplatil žalobce , právnická osoba, částku , částka, .10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, požadoval žalobce po žalovaném úhradu částky , částka, a dále částky , částka, za provedení technické kontroly. Druhou upomínku zaslal žalobce žalovanému přípisem ze dne , datum, .11. Svědek , jméno FO, , po řádném poučení o následcích křivé výpovědi, soudu uvedl, že při prvotní prohlídce, kterou prováděl mobilní technik, bylo stanoveno, že náklady na opravu vozidla přesáhnou tržní hodnotu vozidla k datu nehody. Proto pojišťovna nedala souhlas k opravě vozidla. Cena vozidla byla stanovena částkou , částka, . Pojišťovna má tabulky, ze kterých vychází při stanovení ceny opravy v neautorizovaném servisu a také v servisu autorizovaném. Svědek uvedl, že dodržuje pravidla jeho zaměstnavatele, který má strop pro opravu vozidla 100 % hodnoty vozidla.12. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.13. Nařízení komise (EU) č. 461/2010 ze dne , datum, o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví motorových vozidel vstoupila v platnost , datum, a její platnost byla prodloužena do , datum, . Legislativní úprava Evropské komise č. , hodnota, -2010 se mimo jiné týká i možnosti servisu a údržby nových vozidel v záruce v nezávislých autoservisech a jasně definuje, že záruční doba nesmí být vázána na opravy a prohlídky v značkových autoservisech a použití originálních dílů. Vozidlo v době platnosti záruky tedy nemusí být opraveno jen v autorizovaném servisu (kromě výměny a opravy dílů s výrobní vadou a smluvních závazků). Nezávislé autoopravny mají volnost nakupovat a používat jakékoliv díly pro opravy a údržbu vozidel, pokud tyto díly splňují zákonem stanovené požadavky, především ty, které jsou obsažené v legislativně zabývající se bezpečností silničního provozu a ochranou životního prostředí. Spotřebitelé mají svobodnou volbu vybrat si pro nezáruční opravy autoservis, který použijí, a to i v záruční lhůtě zákonné i v prodloužené lhůtě. Mají svobodnou volbu vybrat si autodíly, které budou použity pro opravu či servis vozidla.14. Pokud tedy zůstává platnost Nařízení komise (EU), které stanoví, že i v záruční době si může nechat spotřebitel opravit vozidle v jakémkoliv servisu, tedy i v neautorizovaném, tím spíše si může spotřebitel vybrat servis, ve kterém nechá provést opravu vozidla po havárii.15. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2651/2021 ze dne 16. 5. 2022, cena opravy motorového vozidla, která nepřevyšuje obvyklou cenu vozidla před poškozením o více než cca 30 %, zpravidla nezakládá hospodářskou nemožnost náhrady škody uvedením vozidla do předešlého stavu ve smyslu § 2951 odst. 1 věta první občanského zákoníku.16. Otázka výše škody na věci (vozidle), jde-li o poškození natolik rozsáhlé, že cena opravy přesahuje hodnotu věci před poškozením (tzv. totální škoda), byla již dovolacím soudem obecně vyřešena a judikatura k této otázce je ustálena v názoru, že není-li uvedení do předešlého stavu možné, pak skutečnou škodu představuje částka nutná k pořízení jiné věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017, Soubor C 16991). Uvedené závěry se uplatnily i při výkladu nové právní úpravy – § 2969 odst. 1 zákona o. z. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, č. 8/2019 Sb. rozh. obč.).17. Stanoví-li § 2951 odst. 1 o. z., že zákonem preferovaná varianta náhrady škody uvedením do předešlého stavu se uplatní tehdy, je-li možná, má tím bezpochyby na mysli nejen možnost faktickou (oprava vozu je – bez ohledu na výši nákladů – technicky a konstrukčně proveditelná), právní (uvedení do předešlého stavu nebrání překážka daná normativním právním aktem), ale též možnost hospodářskou, tj. splnění podmínky smysluplnosti opravy věci při současném přihlédnutí k poměrům poškozeného a jeho zájmu na zachování neporušitelnosti vlastnictví konkrétní věci. Zcela obecně lze považovat za přípustné zhruba 30% překročení celkové obvyklé ceny poškozené věci, neboť více jak o třetinu vyšší náklady na opravu věci oproti její obecné ceně před poškozením již zpravidla představují nepoměrně vysoké náklady a znamenají příliš drahou a v důsledku toho i ekonomicky neefektivní opravu věci. Lze proto uzavřít, že cena opravy v