7 C 189/2025-223 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce určení výživného pro svoji osobu. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná je matkou žalobce. Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 10. 3. 2009 č.j. P 32/2009-13 byl žalobce jako nezletilý svěřen po rozvodu manželství jejich rodičů do péče matky a otec se zavázal hradit výživné v částce , částka, . Po rozvodu rodiče obnovili společné soužití a společně setrvali až do ledna 2024, kdy se žalovaná ze společného bydliště odstěhovala. Od ledna 2024 tak náklady žalobce pokrývá pouze otec. Žalobce studuje vysokou školu , Anonymizováno, , , adresa, , kde roční školné stojí 70 000 Kč. Nosí brýle, za které zaplatí cca 7 000 Kč každé tři roky. Měsíční náklady na stravu a drogerii odhaduje na 7 000 Kč a ročně vynaloží asi 18 000 Kč na volnočasové aktivity – posilovnu a počítačové hry.2. Rodiče žalobce provozovali společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., kde byla žalovaná jediným společníkem do 5. 12. 2024. Otec žalobce od žalované koupil obchodní podíl za částku 4 000 000 Kč, které žalované vyplácí od listopadu 2024 čtyřiceti měsíčními splátkami po 100 000 Kč.3. Žalobce žije ve společné domácnosti s otcem, který hradí jeho potřeby. Žalovaná mu přispěla od ledna 2024 do současnosti měsíčně částkou , částka, , pouze v prosinci 2024 nad rámec této částky přispěla částkou 5 000 Kč a v lednu 2025 přispěla celkovou částkou 2 730 Kč. Žalobce požaduje výživné pouze do konce měsíce ledna 2026.4. Žalovaná v písemném vyjádření namítla, že ve společně hospodařící domácnosti žila nejméně do října 2024. V obecné rovině uznává nárok na výživné, ale rozporuje požadovanou částku 10 000 Kč. Žalobce je schopen si ke studiu přivydělávat, je držitelem živnostenského oprávnění a pracuje ve společnosti D, Anonymizováno, , právnická osoba, . Již dříve si přivydělával v částkách od 10 000 Kč do 25 000 Kč měsíčně, tvořil a spravoval webové stránky, sociální sítě, pomáhal ve výrobě, či rozvážel zboží5. Žalovaná dále namítla, že v prvním ročníku vysoké škody si žalobce vybral stavební spoření ve výši 150 000 Kč, které mu rodiče naspořili. Žalovaná pracovala do 25. 11. 2024 ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a její příjem se pohyboval okolo 20 000 Kč měsíčně. Po skončení pracovního poměru nastoupila na Úřad práce. Žalovaná má ještě zletilého syna Petra Dohnálka, narozeného , anonymizováno, ve společné domácnosti s druhem Radimem Šebestou v Nemoticích. V závěrečném návrhu uvedla, že s návrhem souhlasí, výživné by se mělo zvýšit, avšak pouze na částku 2 500 Kč.6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho i k právním závěrům:7. Otec žalobce Petr Dohnálek dosahoval v období listopad 2024 – leden 2025 průměrný výdělek ve výši 68 218 Kč, jak bylo doložené potvrzením příjmu od DOHNÁLEK-, právnická osoba, . , adresa, . Otec žalobce je také jednatelem této firmy od 30. 7. 2024 a také v současné době jediným společníkem rovněž od data 30. 7. 2024, o čemž svědčí výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 140520.8. Žalobce zaslal žalované přípis ze dne , datum, , ve kterém požadoval úhradu výživného od ledna 2024 ve výši 10 000 Kč. Tento přípis žalovaná nerozporovala.9. Rodiče žalobce byli rozvedeni pravomocně dnem 7. 7. 2009 rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. P 32/2009-13 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, dle které byl žalobce svěřen do výchovy matky a otec se zavázal přispívat výživné ve výši 5 000 Kč.10. Otec žalobce, jako nabyvatel a žalovaná, jako převodce, uzavřeli dne 25. 11. 2024 „Smlouvu o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným“. Dle této smlouvy žalovaná převedla svůj obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, na otce žalobce, a to za sjednanou úplatu ve výši , částka, s tím, že tato sjednaná úplata bude uhrazena čtyřiceti měsíčními splátkami po , částka, . V souladu s touto uzavřenou smlouvou byla provedena změna v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 71658, kdy jediným společníkem této společnosti je od , datum, zapsán otec žalobce. Otec žalobce je také od , datum, jednatelem této společnosti, která změnila obchodní jméno na , právnická osoba, ., o čemž svědčí výpis z obchodního rejstříku.11. Dokladem o pravidelných měsíčních úhradách částek 100 000 Kč svědčí výpis z AirBank, který dokladuje, že otec žalobce hradil dle uzavřené smlouvy o převodu obchodního podílu, žalované měsíčně částku 100 000 Kč. V listopadu 2024 již tato platba byla uskutečněna, což dokladuje výpis z účtu žalované a žalovaná tuto platbu nerozporovala.12. Žalobce je druhým jednatelem společnosti , právnická osoba, . a to ode dne 22. 9. 2025, jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku této společnosti (dříve , právnická osoba, .). Žalobce je také druhým jednatelem společnosti , právnická osoba, . a to od 30. 7. 2024 a rovněž byl dalším společníkem této společnosti v období od 30. 7. 2024 do 25. 9. 2025, jak dokladuje výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 140520.13. Žalobce v žalobě uvedl, že zhruba každé 3 roky potřebuje nové brýle, s čímž souvisí vynaložení finančních prostředků. Toto tvrzení bylo doložené objednávkou brýlí s datem dodání 30. 1. 2024 za částku 9 498 Kč, avšak byla odečtena sleva. Žalobce tak uhradil částku 7 098 Kč, jak je v této objednávce uvedené.14. Žalobce doložil potvrzení o studiu, ze kterého vyplývá, že v době od , datum, do , datum, byl posluchačem prezenčního studia na , právnická osoba, . ve studijním programu Marketingová komunikace. Dále doložil potvrzení o studiu v akademickém roce 2025/2026, od , datum, do , datum, . Za akademický rok 2023-2024 uhradil žalobce školné ve výši 71 983 Kč, jak dokládá daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, . Školné bylo uhrazeno dle sjednaného splátkového kalendáře. Školné za semestr hradil žalobce ve výši , částka, dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, .15. Žalobce uzavřel Smlouvu o podnájmu na byt 2+1 ve , adresa, s počátkem nájmu , datum, do , datum, za částku , částka, měsíčně, včetně záloh. Jak sám uvedl, tento nájem musel opustit z finančních důvodů.16. Žalovaná má ve svém výlučném vlastnictví pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře 2015 m2 ve , Anonymizováno, , jak vyplývá z informací o pozemku. Také je vlastníkem bytové jednotky na , adresa, s podílem na společných částech. Vlastnictví dokládají výpisy z Katastru nemovitostí, vedeném katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, LV č. , hodnota, pro k.p. , adresa, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .17. Notářským zápisem ze dne , datum, sp. zn. NZ 278/2025, kterým byla uzavřena kupní smlouva, zakoupila žalovaná pozemek parc.č. , Anonymizováno, /2 a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /17 v k.ú. , adresa, za částku 800 000 Kč, přičemž tyto finanční prostředky byly hrazeny hotově do notářské úschovy.18. Kupní smlouvou ze dne , datum, zakoupila žalovaná pozemky v k.ú. , adresa, za částku , částka, s tím, že celá kupní cena byla uhrazena v hotovosti a to částka 90 000 Kč před uzavřením smlouvy, částka 50 000 Kč do tří dnů po uzavření smlouvy a částka 2 681 000 Kč na úschovný účet advokáta.19. Účastníci učili nesporným, že žalovaná zaslala na účet žalobce za období od ledna 2024 do prosince 2024 měsíčně částky 730 Kč, dále v prosinci 2024 částku 5 000 Kč, v lednu 2025 částku 2 730 Kč a od února 2025 opětovně měsíční částky 730 Kč. Toto tvrzení uvedl žalobce i v žalobě.20. Žalované byla ode dne 29. 11. 2024 vyplácena podpora v nezaměstnanosti a to ve výši 14 026 Kč po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 10 789 Kč po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 9 710 Kč měsíčně po dobu zbývající podpůrčí doby. Rozhodnutí vydal Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně dne 19. 12. 2024.21. Otec žalobce předložil přehled „Výplata , Anonymizováno, 2024“, dle kterého by žalovaná měla pobírat při zaměstnání vyšší částky, avšak tento přehled nebyl doložen důkazy. Z potvrzení zaměstnavatele o výdělcích vyplývá, že žalovaná dosahovala za období roku leden až červen 2024 průměrnou měsíční mzdu v čisté výši 22 068 Kč. Za období od července do listopadu 2024 pobírala čistou mzdu ve výši 20 716 Kč. V těchto potvrzeních jsou uvedené nepeněžitá plnění, avšak tato nebyla doložena důkazy. Proto soud k těmto skutkovým tvrzením nepřihlížel.22. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že žalovaná s nimi nebydlí od roku 2023, kdy se přestěhovala na byt. V rámci volnočasových aktivit chodí do posilovny, věnuje se počítačovým hrám, technologiím, m