7 C 247/2025-106 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že mezi původním věřitelem společností , jméno FO, . (dříve , jméno FO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žadatele prověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, s přihlédnutím k životnímu minimu ve výši , částka, . Dále byla provedena lustrace z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě skutečností zjištěných z těchto databází nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žadatele. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil v souvislosti se smlouvou celkem , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Z předložených dokladů o zaplacení soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, . Celkem žalovaný vyčerpal , částka, .6. Z detailu smlouvy soud zjistil, že žalovaný sdělil poskytovateli úvěru základní informace o své osobě a kontaktní údaje.7. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní informace o jednorázovém bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši , částka, (formulář) se splatností 30 kalendářních dnů s úrokem 0,2833 % denně. Každé čerpání je dle informací zpoplatněno poplatkem 12,5 z čerpané částky úvěru.8. Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, . Úroková sazba je sjednána 8,5 % měsíčně. Dále je sjednán poplatek za čerpání ve výši 12,5 % z čerpané částky. V případě prodlení se splácením byla smlouvou sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky v prodlení a povinnost nahradit náklady vzniklé s prodlením ve výši , částka, . Splácení úvěru bylo sjednáno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem nebo ve výši , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou.9. Dle dodatku ke smlouvě o úvěru uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně , jméno FO, . a žalovaným dne , datum, došlo ke zvýšení úvěrového limitu na částku , částka, .10. Dle dodatku ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek uzavřeného dne , datum, a přílohy seznamu postoupených pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši , částka, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne , datum, , zaslaným žalovanému doporučenou poštou.11. Obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům upravují další podmínky poskytnutého úvěru neuvedené ve smlouvě. Na listině předložené soudu se nenachází podpis žalovaného jako klienta.12. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.13. Dle faktury číslo , hodnota, splatné dne , datum, činí zůstatek úvěru ke dni , datum, částku , částka, , dále je účtována náhrada účelně vynaložených nákladů 3 x , částka, , poplatek za výběr , částka, a výběr , částka, . K úhradě je předepsáno , částka, .14. Dle platební historie (data from ledger) žalovaný v období od , datum, do , datum, načerpal celkem , částka, .15. Z výpisu běžného účtu na jméno žalovaného za období únor 2017 – duben 2017 soud zjistil, že mzda žalovaného činila v únoru 2017 částku , částka, , z účtu byl v únoru 2017 hrazen nájem ve výši , částka, , dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , jméno FO, , mzda žalovaného činila v březnu 2017 částku , částka, , z účtu byl v únoru 2017 březnu nájem ve výši , částka, , dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, jako půjčka od , právnická osoba, , mzda žalovaného činila v dubnu 2017 částku , částka, , z účtu byl v dubnu 2017 hrazen nájem ve výši , částka, , dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , jméno FO, .16. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném k datu poskytnutí úvěru.17. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.21. Povinností poskytovatele úvěru bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobk