7 C 270/2025-54 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené se žalovanou dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, s úrokem 1,2 % denně ze zapůjčené částky (kapitalizováno částkou , částka, ) splatný do , datum, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná úvěr nesplatila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Předmětem řízení je zaplacení jistiny dluhu , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených se zasláním první a druhé upomínky.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Namítla, že nejde o nárok z platné úvěrové smlouvy, ale o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť úvěrová smlouva č. ID , Anonymizováno, ue dme , datum, je absolutně neplatná, a to hned z několika důvodů. Konkrétně z nedostatku právního jednání při uzavření smlouvy prostřednictvím emailu, tedy absenci elektronického podpisu, pro rozpor s dobrými mravy v otázce úrokové sazby (438 % ročně) a RPSN (4 114 %) a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Ve vztahu k formálním náležitostem týkajícím se postupu při zavření smlouvy v užším smyslu žalovaná poukázala na skutečnost, že smlouva nebyla opatřena elektronickým podpisem, a tedy nesplňuje požadavek písemné formy právního jednání s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1230/2019. Prostý e-mail nebo zadání kódu zaslaného SMS zprávou nelze považovat za elektronický podpis ve smyslu nařízení eIDAS, které stanoví požadavky na zaručený elektronický podpis. Z tohoto prostředku uzavření nelze jednoznačně identifikovat osobu podepisující a změny předloženého dokumentu. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy v takovém znění, v jakém úvěrovou smlouvu žalobkyně předkládá. Žalovaná dále poukázala na hodnoty sjednané roční úrokové sazba ve výši 438 % a RPSN ve výši 4 114 %, které jsou v rozporu s dobrými mravy, protože podle statistiky České národní banky byla průměrná úroková sazba v srpnu 2025 ve výši 8,34 % tedy sjednaná roční úroková sazba a RPSN několikanásobně převyšují průměrné hodnoty těchto veličin na trhu ve stejném čase. Žalovaná své závěry podpořila odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2023, č. j. 47 Co 77/2023-200. Žalovaná dále zpochybnila vznik úroků z prodlení a nároku na smluvní pokutu, kdy uvedla, že tato ujednání obsažená ve smlouvě o úvěru jsou pro průměrného spotřebitele takřka nesrozumitelná a kvůli nim dochází k vytvoření nepřiměřené nerovnováhy v právech smluvních stran, což je v rozporu s požadavky na transparentnost a srozumitelnost právního jednání vůči spotřebiteli. Žalovaná se také vyjádřila k otázce posouzení úvěruschopnosti, kdy žalobkyně vycházela z ničím nepodložených prohlášení žalované, tato však nemohou být kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Žalobkyně si žádným způsobem neověřila příjmy a výdaje žalované, nezjišťovala například skutečnou výši plateb za bydlení a služby a další výdaje spojené s uspokojováním životních potřeb žalované a její domácnosti. Žalovaná uvedla, že neměla dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a nebyla schopna vyhodnotit dopady podmínek úvěru. V důsledku nedostatečného ověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně, se žalovaná dostala do nepříjemné finanční situace. Žalovaná navrhla, aby věc byla posouzena jako bezdůvodné obohacení a soud žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část jistiny ve výši 9 350 Kč, a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně.4. Žalovaná uvedla, že na svůj dluh zaplatila celkem 3 150 Kč. Žalovaná navrhla, aby soud přiznal žalobkyni toliko neuhrazenou jistinu ve výši 9 350 Kč, a to ve splátkách po 300 Kč s ohledem na svou špatnou finanční situaci.5. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v podání ze dne 16. 1. 2026. Uvedla, že pro posouzení úvěruschopnosti žalované (jako žadatelky o úvěr) opatřila výpisy z bankovních účtu žalované za tři měsíce, z nich zjistila že žalovaná je zaměstnána u , Anonymizováno, s průměrným čistým příjmem 20 503 Kč. Výdaje žalované byly stanoveny na základě statistických ukazatelů ve výši 40 % z čistého měsíčního příjmu. Dále žalobkyně opařila náhled na zprávu úvěrového registru, v němž by mohly být evidovány další závazky žalované. CB skore žalované bylo B, což představuje velmi dobré hodnocení. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, bez negativního zjištění. Žalobkyně má za to, že posouzení úvěruschopnosti žadatelky proběhlo řádně. Žalobkyně také popsala způsob uzavření smlouvy se žalovanou, ověření její totožnosti a zaslání unikátního SMS kódu na mobilní telefon žalované. Způsob uzavírání smluv byl se žalovanou odsouhlasen.6. Z jednání nařízeného ve věci dne 3. 3. 2026 se žalobkyně i žalovaná řádně omluvily.7. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):8. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 15. 8. 2025 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku , částka, do , datum, . Úroková sazba byla sjednána 1,2 % denně. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek za první upomínku , částka, a za druhou upomínku , částka, . Dále byla ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení 0,1 % denně (smlouva o úvěru).9. Dne , datum, byla na bankovní účet , č. účtu, vyplacena částka 12 500 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzení o provedené platbě).10. V období od , datum, do , datum, byla žalovaná opakovaně upomínána o zaplacení dluhu, a to prostřednictvím e-mailových zpráv a SMS zpráv (seznam výzev k úhradě dluhu č. , hodnota, ).11. Dne , datum, byla žalované zaslána e-mailem výzva k okamžité úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, (e-mailová zpráva).12. Dne , datum, byla žalované zaslána SMS zpráva s výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, a informací o předání půjčky na oddělení vymáhání (detail SMS zprávy).13. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a současně byla upozorněna na možné soudní vymáhání. Výzva obsahuje konstatování, že do data , datum, zaplatila žalovaná na svůj dluh toliko , částka, . Výzva byla odeslána žalované doporučenou poštou dne , datum, (předžalobní výzva + poštovní podací arch).14. Z výpisu transakcí bankovního účtu číslo , č. účtu, na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná čerpala dne , datum, další spotřebitelské úvěry, a to částku , částka, od OFIN.CZ, částku , částka, od , právnická osoba, , částku , částka, od Zaplo, dále dne , datum, čerpala žalovaná úvěr ve výši , částka, od Zaplo, částku , částka, od FlexiFin, částku , částka, od FlexiFin, částku , částka, od FlexiFin, částku , částka, od FlexiFin, částku , částka, od FlexiFin. Během uvedených dvou dnů načerpala žalovaná na úvěrech částku , částka, . Mzda žalované v srpnu 2025 činila 22 122 Kč. Uvedenou listinu předložila žalobkyně, jako důkaz splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované (výpis z účtu).15. Z výsledku scoringu žalované soud zjistil CB skore B. Žalovaná měla celkem , hodnota, úvěry splátkové a 1 úvěr z kreditní karty. Celková dlužná částka je uvedena , částka, , celková měsíční splátka ve výši , částka, , po splatnosti , částka, (CB skoring).16. Závazkový vztah, založený smlouvou o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.17. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouz