7 C 275/2025-32 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dlužné ceny za dodanou elektřinu dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu (smlouva č. , hodnota, ).6. Za zúčtovací období od , datum, do , datum, byl žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě a po započtení zaplacených záloh vyúčtován nedoplatek , částka, splatný , datum, , současně byla stanovena nová výše zálohy , částka, od , datum, . Dle tvrzení žalobkyně bylo žalovaným na dluh z vyúčtování zaplaceno celkem , částka, (faktura č. , hodnota, ).7. Za zúčtovací období od , datum, do , datum, byl žalovanému za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě a po započtení zaplacených záloh vyúčtován nedoplatek , částka, splatný , datum, (faktura č. , hodnota, ).8. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné ceny za dodanou elektřinu ve výši celkem , částka, , částka se skládá z vyúčtování číslo , hodnota, ve výši , částka, a neuhrazené zálohy splatné dne , datum, ve výši , částka, .9. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravují obecné náležitosti smluv uzavíraných mezi žalobkyní a klienty. Podmínky upravují poplatek , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Listina není opatřena podpisem žalovaného.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné ceny za dodanou elektřinu ve výši , částka, , s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Dluh se skládá z vyúčtování číslo , hodnota, , vyúčtování číslo , hodnota, a daňového dokladu číslo , hodnota, . Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou (výzva ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).11. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.12. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.13. Předmětem řízení je zaplacení nedoplatku z vyúčtování číslo , hodnota, ve výši , částka, , z vyúčtování číslo , hodnota, ve výši , částka, a poplatek za zaslanou upomínku ve výši , částka, účtovaný dle Všeobecných obchodních podmínek.14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, co do dlužné ceny za dodanou elektřinu v celkové výši , částka, . Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do smluvně sjednaného odběrného místa a cenu elektřiny vyúčtovala žalovanému k úhradě. Žalovaný cenu dodané elektřiny v rozporu se smlouvou nezaplatil, a to ani poté co byl k tomu žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužné částky ode dne následujících po splatnosti faktur do zaplacení.15. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19 C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadovaný poplatek spojený s upomínáním ve výši , částka, žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o něm je absolutně neplatné.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná (neúspěšná byla pouze v nepatrné části , částka, ), náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × , částka, a 1 x , částka, dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a § 11 odstavec 2, písmeno h), vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, . Proto soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.