28 C 210/2020-60 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 642,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 7 592,11 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení z titulu nezaplacených peněžitých prostředků poskytnutých dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] žalovanému na základě [anonymizována tři slova] [číslo] uzavřené dne [datum] na úhradu kupní ceny vybraného zboží, kterou právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného uhradila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ačkoli byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila účastníky nepodepsanou [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo]. Podle [anonymizována dvě slova] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky právní předchůdkyně žalobkyně. Dle [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] se splatností ve čtyřech měsíčních splátkách po [částka] a výší jednorázového doplatku [částka] při zrychlené variantě splácení či se splatností v deseti měsíčních splátkách po [částka] a jednorázovým doplatkem [částka]. Zprostředkovatelem úvěr byla [právnická osoba] a úvěr byl účelově vázán na koupi [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). K prokázání tvrzení o zaplacení kupní ceny za vybrané zboží žalovaným žalobkyně předložila výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně o úhradě částky [částka] [právnická osoba] a jednotlivým rozpisem položek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum] ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], Příloha [číslo] Předávací protokol, Potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do pěti dnů od doručení. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). 5. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud relevantní skutková zjištěná podstatná pro rozhodnutí věci samé. 6. Při právním posouzení skutkového stavu soud dospěl soud k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru tvrzeného znění uzavřel. Právní předchůdkyně žalobkyně sice disponovala údaji o žalovaném, avšak předložená [anonymizována dvě slova] ani [anonymizováno] o [anonymizováno] nebyla žalovaným podepsána. 7. V případě neexistence smluvního závazkového vztahu by bylo možno posoudit nárok žalobkyně jakožto nárok z bezdůvodného obohacení žalovaného dle § 2 991 násl. o. z. Žalobkyně tvrdila, že úvěr byl poskytnut prostřednictvím úhrady kupní ceny za vybrané zboží žalovaného. Žalobkyně však již náležitě netvrdila ani neprokázala, komu a za jaké konkrétní zboží kupní cenu uhradila a svou neúčastí u jednání se vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů k prokázání těchto svých tvrzení. Předložený výpis z bankovního účtu a prostou tabulku s rozpisem položek nelze považovat za dostatečný důkaz prokazující úhradu kupní ceny právní předchůdkyní žalobkyně namísto žalovaného. Dle výpisu z bankovního účtu byla právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena [právnická osoba] kumulovaná částka ve výši [částka]. Z této platby nelze učinit závěr, že byla provedena vůči osobě oprávněné, když v řízení nebylo postaveno najisto kdo a zda vůbec poskytnul žalovanému zboží a současně z této kumulované částky nelze ani jednoznačně učinit závěr o konkrétní platbě ve výši [částka]. 8. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.