28 C 223/2020-74 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 250 Kč s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně z částky 6 000 Kč od 15. 3. 2017 do 15. 3. 2017 v kapitalizované výši 1 547 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 6 000 Kč od 16. 6. 2017 do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela distančním způsobem se žalovanou dne [datum] [anonymizována čtyři slova] s úvěrovým rámcem až do výše [částka] pro opakované čerpání, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostní úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši [anonymizováno] z každé splátky v pravidelných měsíčních splátkách odpovídající [anonymizováno] nesplaceného úvěru. Splatnost úvěru nastala dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši [částka], nákladů spojených s prodlením žalované za každou jednotlivou splátku v celkové výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě [anonymizována tři slova] ze dne [datum] [právnická osoba] a ta na základě [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] žalobkyni. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a ačkoli byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení je prokázání aktivní legitimace k vedení sporu, tedy že na ni byla předmětná pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupníkem, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za jeho dlužníky, přičemž specifikace pohledávek byla uvedena v [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně předložila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za jeho dlužníky, přičemž specifikace pohledávek je uvedena v [anonymizována dvě slova]. V [anonymizována dvě slova] doloženém ke [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] nebyla pohledávka za žalovanou uvedena. 5. Žalobkyně přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 13. 11. 2020, č. j. 28 C 223/2020-66 nepředložila důkaz, který by osvědčoval, že pohledávka za žalovanou byla předmětem postoupení dle předložené [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum]. Žalobkyně se přitom svou neúčastí na jednání soudu vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o povinnosti předložit důkaz prokazující tvrzení o postoupení předmětné pohledávky. 6. Soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud se proto v odůvodnění rozsudku již blíže nezabýval hodnocením, zda žalované dluh ze [anonymizována čtyři slova] vznikl ani výší žalované částky. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalované právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.