11 C 16/2021-15 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou s žalobkyní uzavřel dne [datum]. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] v 16:16 a s ročním pojistným za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši [částka], přičemž pojistné bylo splatné pololetně, vždy k 26. 6. a 26. 12. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (VPPPMV-R [číslo]) a sazebník poplatků. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně mu dne [datum] zaslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum], pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaný výzvě nevyhověl, žalobkyně mu zaslala dne [datum] informaci o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě částky [částka] do [datum]. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil ani po zániku pojištění, a to ani na základě předžalobní upomínky zaslané mu zástupcem žalobkyně dne [datum]. <i>4. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni [datum] zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 11. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu [datum] pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (5 602 Kč/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení částky [částka], soud při vázanosti návrhem žalobkyni přiznal jí požadovanou částku. 12. Žalobkyně dále uplatnila nárok na upomínací poplatek ve výši 1 × [částka] za upomínku po zániku pojištění ze dne [datum]. Nárok na upomínací poplatek po zániku pojištění vyplývá ze sazebníku poplatků, pročež soud žalobkyni požadované náklady na upomínání přiznal. 13. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud zcela důvodným. Žalovaný byl povinen uhradit pojistné ke dni [datum]; jelikož tak neučinil, dostala se dnem následujícím, tj. [datum], do prodlení se zaplacením a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužného pojistného do zaplacení. Jestliže žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % za období od [datum] do zaplacení, požaduje jej za kratší období, než na který by měla nárok, kdy soud takový návrh nemůže překročit. S ohledem na uvedené soud žalobkyni jí požadovaný úrok z prodlení přiznal. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Odměna za zastupování byla určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, současně je v něm předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování žalobkyně advokátkou dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., která spočívá v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) à [částka], náhradě hotových výdajů 3× [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % z odměny a náhrad ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku [částka], kterou je žalovaný povinen jí nahradit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.