11 C 25/2021-35 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě pojistné smlouvy [číslo]. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ve smlouvě se žalovaný za sjednané pojištění zavázal žalobkyni hradit roční pojistné ve výši [částka], které bylo splatné ve čtyřech splátkách splatných k 9. 2., 9. 5., 9. 8. a 9. 11. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Roční pojistné pro období od [datum] do [datum] bylo změněno na základě výročního dopisu ze dne [datum] na částku [částka] (tj. 4 splátky po [částka]). Protože se žalovaný s placením pojistného dostal do prodlení, žalobkyně mu odeslala upomínku ze dne [datum], ve které jej upozornila na skutečnost, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do [datum], dnem následujícím pojištění zanikne. <i>4. Podle § 1 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni [datum] zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši [částka] ročně. Roční pojistné pro období od [datum] do [datum] činilo [částka]. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. 11. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu [datum] pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení či důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (4 196 Kč/365 dní). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně na pojistném za uvedené období domáhala zaplacení částky [částka], soud při vázanosti návrhem žalobkyni přiznal jí požadovanou (nižší) částku. 12. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; tento nárok shledal soud zcela důvodným. Žalovaný byl povinen uhradit pojistné ke dni [datum]; jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím, tj. [datum], do prodlení se zaplacením a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužného pojistného do zaplacení. Jestliže žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, požaduje jej za kratší období a z nižší částky, než na které by měla nárok, kdy soud takový návrh nemůže překročit, a proto jí soud přiznal úrok z prodlení v souladu s jejím návrhem. 13. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] (3× [částka] za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3× [částka]) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky [částka] odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 14. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka], přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.