11 C 260/2020-17 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou s žalobkyní uzavřel dne [datum]. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] s ročním pojistným ve výši [částka] splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]; předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl vyzván k zaplacení částky [částka], a to do 15 dnů od odeslání výzvy. <i>4. Podle § 1 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Při právním posouzení věci byl soud veden úvahami, že mezi účastníky byla podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalovaný jako pojistník od počátku pojištění sjednaného ke dni [datum] zavázal platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné ve výši [částka] za roční pojistné období. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Tuto povinnost však porušil, když neuhradil pojistné ve výši [částka] splatné dne [datum]. Pojistná smlouva trvala do [datum] včetně, když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, kterého v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by uvedené pojistné uhradil, nebo že by pojistná smlouva zanikla dříve (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Pojistiteli tak vzniklo vůči žalovanému právo na dlužné pojistné za pojištění z předmětné pojistné smlouvy, a to za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, zavázal jej k zaplacení částky [částka] svým rozhodnutím soud. 12. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. ke dni [datum]). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením, pročež počínaje tímto dnem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 9,75 % ročně). Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky až od [datum] do zaplacení, přiznal jí soud, který nemůže její návrh překročit, úrok z prodlení až od jí požadovaného data. 13. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Odměna za zastupování byla určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, současně je v něm předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., která spočívá v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) à 200 Kč, náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen jí nahradit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci.