19 C 336/2021-24 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, bylo v době od [datum] do [datum] provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka sestává ze základního příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 465 Kč (za 5 dní po 93 Kč/den) a dále v nákladech na uplatnění příspěvku ve výši dalších 300 Kč a celkem tedy činí 765 Kč. Na výzvu k úhradě této částky ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do 30 dnů od doručení této výzvy, žalovaný nereagoval. A nereagoval ani na předžalobní výzvu. Proto po něm kromě částky 765 Kč požaduje též zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců [anonymizováno] s objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], byl v období od [datum] do [datum] právě žalovaný (viz zpráva [anonymizováno], oddělení evidence vozidel). V uvedeném období toto vozidlo nemělo sjednánu pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (viz informace pojišťoven poskytnuté žalobkyni). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 765 Kč nejprve výzvou k úhradě ze dne [datum] s tím, že tuto částku má uhradit do 30 dnů od jejího doručení s tím, že tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (viz cit. upomínka a informace o doručení zásilky) a následně i předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla zaslána téhož dne poštou (viz cit. předžalobní upomínka, poštovní podací lístek a informace o sledování zásilek). Žalovaná částka přitom sestává ze základního příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 465 Kč (za 5 dní po 93 Kč/den) a dále v nákladech na uplatnění příspěvku ve výši dalších 300 Kč a celkem tedy činí 765 Kč. Žalovaný žalobkyni uvedenou částku neuhradil doposud (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>6. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>12. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 se stanoví ve výši 93 Kč.</i> <i>13. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 14. Právní hodnocení je následující: žalovaný jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum], porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 465 Kč (denní sazba 93 Kč × 5 dní bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši dalších 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Splatnost příspěvku a nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 765 Kč tedy nastala dne [datum] (uplynutím 30-ti denní lhůty k úhradě). 15. Protože žalovaný příspěvek k datu splatnosti neuhradil, dostal se následujícího dne, tj. dne [datum], se zaplacením částky 465 Kč do prodlení. Počínaje tímto datem až do zaplacení tak žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 465 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně). Žalobkyně ale tento úrok požadovala až od [datum] a soud vázán tímto jejím návrhem, jí přiznal úroky z prodlení pouze za jí požadované (kratší) období. 16. Ale vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze, soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 17. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 18. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50