19 C 5/2021-27 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 897 Kč za dobu od 29. 10. 2019 do zaplacení, jakožto dluhu z pojistné smlouvy [číslo] za období od 16. 5. 2019 do 29. 10. 2019 a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 2. 8. 2018 uzavřena pojistná smlouva pojistná smlouva [číslo] na Pojištění podnikatele a právnických osob. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 16. 8. 2018 na dobu určitou do 15. 8. 2019. Pojistné bylo stanoveno na 17 553 Kč ročně a hrazeno mělo být vždy čtvrtletními splátkami po 4 388 Kč splatnými k 16. 8. 2018, 16. 11. 2018, 16. 2. 2019 a 16. 5. 2019 (viz cit. pojistná smlouva). Dne 7. 12. 2018 došlo ke snížení čtvrtletního předpisu na částku 2 814 Kč, a to z důvodu snížení ročního pojistného na částku 12 946 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně a vyúčtování pojistné smlouvy). Žalovaný ale nezaplatil pojistné splatné dne 16. 5. 2019 a nereagoval ani na upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 7. 2019 (viz citovaná výzva k zaplacení). Protože ani poté žalovaný dlužné pojistné neuhradil, uvedená pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného skutečně zanikla (viz oznámení o zániku pojištění). Za dobu trvání pojištění, kdy pojistné nebylo řádně placeno, tj. za dobu od 16. 5. 2019 do 29. 10. 2019, vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 897 Kč (viz výpočet dlužného pojistného a přehled předpisů a plateb). Žalovaný žalobkyni dlužné pojistné neuhradil, a to ani na předžalobní upomínku ze dne 10. 6. 2020, doručenou mu dne 11. 6. 2020 (viz citované upomínky, doklad o sledování zásilek a kniha pošty). <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 8. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na Pojištění podnikatele a právnických osob, tedy pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od dne od 16. 8. 2018 na dobu určitou - do 15. 8. 2019. Žalovaný se v této smlouvě mj. zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 17 553 Kč ročně a hrazeno mělo být vždy čtvrtletními splátkami po 4 388 Kč splatnými k 16. 8. 2018, 16. 11. 2018, 16. 2. 2019 a 16. 5. 2019. Z důvodu snížení ročního pojistného na částku 12 946 Kč, došlo dne 7. 12. 2018 ke snížení čtvrtletního předpisu na částku 2 814 Kč. Žalovaný ale neuhradil pojistné splatné dne 16. 5. 2019 a nereagoval ani na upomínku ze dne 14. 7. 2019 a uvedená pojistná smlouva tak k datu 29. 10. 2019 zanikla pro neplacení. Tím ale nezanikla povinnost žalovaného uhradit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu, mj. i za období od 16. 5. 2019 do 29. 10. 2019 a to ve výši 2 897 Kč. Ve smyslu § 2782 o. z. totiž byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Uvedenou částku přitom žalobkyni dluží i ke dni rozhodování soudu. K tomu soud ještě dodává, že ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu tížilo břemeno tvrzení a důkazní žalovaného, který však do řízení žádná tvrzení či důkazy v tomto směru nevznesl. Stejně tak pokud ze strany žalovaného bylo za předmětné období pojistné hrazeno, bylo na něm, aby toto tvrdil a prokazoval, což se ale rovněž nestalo. 11. Nezaplacené pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil sjednané pojistné k datu jeho splatnosti, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 2 897 Kč ode dne 29. 10. 2019 do zaplacení ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla osm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. 9,75 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Soud tedy žalobě ohledně částky 2 897 Kč s 9,75 % ročním úrokem z prodlení z částky 2 897 Kč za období od 29. 10. 2019 do zaplacení vyhověl v celém rozsahu (výrok I. rozsudku). 13. Kromě toho soud žalovaného podle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zavázal uhradit žalobkyni též úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok II.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 13 a § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je přitom žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám právního zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok III. rozsudku). 15. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné neshledal.