26 C 74/2021-81 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 777,24 Kč, představující částku nepovoleného záporného zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet] ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 777,24 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli Smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné vést žalovanému běžné účty a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit (smlouva o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum] dále jen“ smlouva“)). Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný [příjmení] ke smlouvě o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum], přičemž bylo sjednáno zřízení běžného účtu č. [bankovní účet], kdy minimální zůstatek na účtu byl stanoven na částku ve výši 500 Kč a zároveň byl sjednán [anonymizováno] s maximální výší povoleného limitu 10 000 Kč, a to s úrokovou sazbou 21,99 % p.a. z vyčerpané částky a RPSN 24,35 % ([anonymizováno] ke smlouvě o [anonymizováno] produktech a službách, všeobecné produktové podmínky [účinnost]). Součástí smluvního ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla stanovena povinnost žalovaného udržovat na bankovním účtu minimální zůstatek ve výši 500 Kč, a v případě, kdy bude z výpisu z běžného účtu patro, že je běžný účet v nepovoleném debetním zůstatku, byl žalovaný povinen nejpozději do 15 pracovních dnů, ode dne vyhotovení výpisu z běžného účtu, dorovnat tento debetní zůstatek alespoň do výše minimálního kreditního zůstatku ve sjednané výši 500 Kč ([anonymizováno] produktové podmínky [anonymizováno] účtu). Ke dni [datum] a [datum] byl žalovaný v záporném zůstatku ve výši 1 777,24 Kč (výpis z běžného účtu ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně upozorněn na nepovolený debet na běžném účtu č. [bankovní účet], kdy byl zároveň upozorněn na skutečnost, že v případě, kdy neuhradí dlužnou částku, bude vedení běžného účtu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vypovězeno (upozornění na nepovolený debet ze dne [datum]). Ke dni [datum] byla smlouva právní předchůdkyní vypovězena, a to s odkazem na přetrvávající nepovolený zůstatek na běžném účtu žalovaného (výpověď smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalovaný právním zástupem právní předchůdkyně žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě, kdy nebude uhrazeno, bude dluh vymáhán v rámci soudního řízení (Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], poštovní podací arch). 5. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z Dohody o zřízení dispozic k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] ve smyslu smlouvy o zřízení běžného účtu ze dne [datum] na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh). Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dne [datum], a to na adresu trvalého pobytu (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch). 6. Z listiny informace o platebních službách, základní produktové podmínky platebního styku, výpisů z běžného účtu (mimo výše citovaných) a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud neučinil žádné relevantní skutkové závěry. <i>7. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, potom soud z provedeného dokazování uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným, jenž je předmětem tohoto sporu, postoupila ke dni [datum] na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, proto je žalobkyně v řízení aktivně legitimována k uplatnění nároku vůči žalovanému. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako bankou a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na níž dne [datum] navazovala dohoda o [anonymizováno] ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl zřízen běžný účet žalovaného vedený právní předchůdkyní žalobkyně. Zároveň bylo ujednáno, že tento běžný účet nesmí vykazovat záporný zůstatek a jeho minimální kreditní zůstatek musí být ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaný byl dle výpisu z běžného účtu v debetním záporném zůstatku, byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k nápravě a dorovnání debetního zůstatku v souladu se smluvním ujednáním učiněným ve výše specifikovaných listinách. Žalovaný ve lhůtě splatnosti na dlužnou částku neuhradil ničeho, proto zaslala právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, kde žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne na dlužnou jistinu 1 777,24 Kč s příslušenstvím nic nezaplatil, soud jej proto zavázal k úhradě této částky tímto rozhodnutím. 13. Žalovaný neuhradil ve stanoveném termínu záporný zůstatek na svém běžném účtu, proto se ocitl dnem následujícím po splatnosti v prodlení se zaplacením dle § 1968 o. z. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny až za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení úroku za období kratší, proto soud je jejím návrhem vázán. Rovněž v této části soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. S odkazem na shora uvedené závěry vyhověl soud důvodnému nároku žalobkyně na zaplacení záporného zůstatku na bankovním účtu žalovaného ve výši 1 777,24 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 777,24 Kč od [datum] do zaplacení. 15. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací arch) a byla v řízení plně úspěšná. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění jejího práva. Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 1 777,24 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu á 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod. 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).