36 C 305/2020-64 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 286 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje poskytnuté služby třetích stran vyúčtované právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Podáním doručeným soudu dne 11. 12. 2020 žalobkyně uvedla, že žalovaná částka představuje splátky koncových zařízení a smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč a v části 4 786 Kč ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, a proto navrhla řízení v rozsahu částky 4 786 Kč s příslušenstvím zastavit a postoupit v této části příslušnému orgánu. <i>Podle § 7 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.</i> Právní vztah je závazkem ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n, o) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v účinném znění (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). Obsahem právního vztahu vzniklého z účastnické smlouvy je zejména na straně jedné povinnost právního předchůdce žalobkyně jakožto osoby vykonávající komunikační činnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích poskytovat služby elektronických komunikací a na straně druhé povinnost žalovaného jakožto účastníka ve smyslu § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích hradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou cenu za tyto služby. Protože soud s ohledem na výše uvedené shledal, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci nesvěřuje zákon pravomoc soudu, když nedostatek pravomoci je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, soud v souladu s § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení v rozsahu částky 4 786 Kč s příslušenstvím představující ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb zastavil. Dle téhož ustanovení soud rozhodl o postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu se sídlem v Praze, jehož pravomoc k projednání a rozhodnutí předložené věci je dána ustanovením § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě [číslo] jehož součástí byla kupní smlouva na koupi zařízení iPhone 4S 8GB - Černý za kupní cenu 6 901 Kč (2 301 Kč zaplacená akontace, 4 600 Kč – 23 splátek á 200 Kč). Kupní cenu zařízení se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách splatných na základě vyúčtování pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti. Žalovaný a [právnická osoba] si dále pro případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. Třetí splátku zařízení ve výši 200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 1 150 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 8. 7. 2015, čtvrtou splátku zařízení ve výši 200 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 7. 8. 2015, pátou splátku zařízení ve výši 200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 1 150 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 7. 9. 2015 a šestou splátku zařízení ve výši 200 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 8. 10. 2015. K zaplacení zbylých neuhrazených splátek vyzvala žalobkyně žalovaného dokladem [číslo] se splatností k 25. 5. 2016 [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Soud při právním hodnocení skutkového stavu v projednávané věci aplikoval zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, neboť za jeho účinnosti byla kupní smlouva uzavřena. V rámci dodatku k účastnické smlouvě byla uzavřena kupní smlouva v souladu s ustanovením § 2079 o. z., na základě které žalovaný koupil shora popsané zařízení a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu ve výši 6 901 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednána ve splátkách avšak pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný zaplatil jen akontaci ve výši 2 301 Kč a 2 splátky á 200 Kč a další splátky nehradil. Neuhradil-li příslušné splátky ve splatnosti, o výhodu splátek podle dohody účastníků v kupní smlouvě přišel a byl povinen kupní cenu uhradit jednorázově. Soud tak rozsudkem zavázal žalovaného k zaplacení neuhrazené kupní ceny v celkové výši 4 200 Kč. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly na placení smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou vyúčtování. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtování, zavázal soud žalovaného k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 300 Kč. Podle dohody účastníků byly měsíční splátky splatné ke dni uvedeném ve vyúčtování a dnem následujícím se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 8,05 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti dokladu, kterým byly vyúčtovány všechny dosud neuhrazené splátky. Vázán jejím návrhem přiznal jí soud úrok z prodlení za jí požadované kratší období. Procesní zavinění za zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu je třeba přičítat žalobkyni (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Ve zbytku byla v řízení úspěšná Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení je přibližně stejný, proto soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.